Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 19АП-2281/23 по делу N А48-4540/2022

г. Воронеж

22 июня 2023 г.

Дело N А48-4540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 по делу N А48-4540/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМК" (ИНН 5753040435, ОГРН 1065753011994) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 283 990 руб. 52 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМК" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее: ответчик) о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 10 600 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 115 957 руб. 44 коп., неустойки в сумме 40 386 руб. 00 коп. за период с 16.02.2022 по 03.03.2023, расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 39 482,76 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ОМК" страховое возмещение в размере 126 557, 44 руб., неустойка (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 40386,52 руб. за период с 16.02.2022 по 03.03.2023 года, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 39 482,76 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 308,32 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Возвращена ООО "ОМК" из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 371,68 рублей, перечисленная по платежному поручению N 452 от 18 мая 2022 года. Выдана справка. Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области до вступления решения в законную силу возвратить ООО "СК "Согласие" с депозитного счета арбитражного суда, излишне уплаченные денежные средства в размере 14000 руб., в графе "назначение платежа" указать: "возврат денежных средств по делу NА48-4540/2022".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ОМК" величины утраты товарной стоимости, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus RX 350, государственный номерной знак н778кр 750 rus, принадлежащего на праве собственности ООО "ОМК".

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель другого транспортного средства, который своими действиями нарушил ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданско-правовая ответственность ООО "ОМК" на дату ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ААС N 5062185747, заключенном на срок с 11.11.2021 по 10.11.2022..

26.01.2022 ООО "ОМК" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 04 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра.

26.01.2022 поврежденное транспортное средство Lexus RX 350, государственный номерной знак н778кр 750 rus было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от 26.01.2022.

11 февраля 2022 года ответчик по платежному поручению N 510022 перечислил истцу страховое возмещение в размере 43 200 руб.

Однако, истец посчитал, что страховая выплата не покрыла расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Алиеву И.Н.

В экспертном заключении от 11.04.2022 N 29/22-О независимый эксперт ИП Алиев И.Н. установил, что размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП от 17.01.2022 г, с учетом износа, составляет 56 500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 128 664,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

20.04.2022 истцом была представлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая не была удовлетворена.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения явилось основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим требованиям.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

По правилам пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 пункта 11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац 1 пункта 13).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил, что именно по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховая компания составила акт осмотра от 26.01.2022 и ООО "М-Групп" осуществлена организация проведения независимой экспертизы, о чем составлено заключение от 26.01.2022 N 12487/22-Пр.

В данном случае ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт и направил автомобиль на экспертизу в ООО "М-Групп", соответственно, им исполнены требования действующего законодательства.

Следовательно, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Поскольку потерпевший не был согласен с оценкой ущерба, произведенного страховщиком, то он вправе, организовать независимую экспертизу (оценку) восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, установленный ООО "М-Групп" в заключении ущерб не соответствует размеру подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству истца 23 августа 2022 года по делу арбитражным судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный номерной знак н 778 кр 750 rus в соответствии с Единой методикой вследствие ДТП от 17.01.2022 с учетом износа?

Подлежит ли расчету УТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ. Москва, 2018 при имеющихся на транспортном средстве Lexus RX 350, госномер н 778 кр 750 rus повреждениях?

Какова стоимость утраты товарной стоимости ТС Lexus RX 350, госномер н 778 кр 750 rus с учетом ответа на 2 вопрос?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственности "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" (по адресу: г. Орел, Н, Дубровинского, 62) эксперту Дронову Дмитрию Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от 10 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный номерной знак н 778 кр 750 rus в соответствии с Единой методикой в следствии ДТП от 17.01.2022 с учетом износа составляет 53 800,00 рублей.

При ответе на второй и третий вопрос эксперт указал, УТС равно нулю.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, что в период с 17.01.2022 (дата ДТП) до 26.01.2022 (дата осмотра автомобиля) автомобилю Lexus RX 350, государственный номерной знак н 778 кр 750 rus неизвестные лица 23 января 2022 года на территории стоянки для автомобилей у Ледового дворца "Витязь" (Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, дом 63 "А") повредили передний бампер со стороны водителя предположительно клюшкой, однако личности не были установлены. Поскольку данный инцидент не являлся дорожно-транспортным происшествием, вызов сотрудников ГИБДД не предусмотрен, данный факт не был зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании 01 ноября 2022 года эксперт Дронов Д.В. сообщил суду, что при проведении судебной экспертизы руководствовался Методическими указаниями Минюста, согласно которым, если автомобиль на момент совершения ДТП был поврежден, то утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В том случае, если судом будет установлено, что на автомобиле Lexus RX 350, госномер н 778 кр 750 rus на момент ДТП (17.01.2022) отсутствовали эксплуатационные и какие-либо повреждения, не связанные с ДТП, утрата товарной стоимости подлежит расчету. Эксперт Дронов Д.В. при установлении указанных обстоятельств выразил готовность провести дополнительную экспертизу без оплаты, поскольку стоимость в 10 000 руб. была им определена с учетом вопросов поставленных перед экспертом при проведении экспертизы, назначенной по определению суда от 13 августа 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Орловской области Ветрова И.В. пояснила, что 17 января 2022 года она составляла протокол дорожно-транспортного происшествия. При осмотре автомобиля Lexus RX 350, государственный номерной знак н 778 кр 750 rus были установлены повреждения: правого переднего бампера, переднего правого крыла, двух правых дверей, заднего правого крыла с накладкой и заднего бампера справа. Так как автомобиль дорогой Ветрова И.В. осмотрела данный автомобиль со всех сторон, иных повреждений выявлено не было.

О наличии повреждений справа было подтверждено в судебных заседаниях участником ДТП Продан (ныне - Достоваловой) В.Г.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

1) Подлежит ли расчету утрата товарной стоимости автомобиля Lexus RX 350, госномер н 778 кр 750 rus, в случае образования эксплуатационных дефектов, указанных в акте осмотра от 26.01.2022 : повреждения переднего бампера слева, и заднего бампера слева) после ДТП (после 17.01.2022года)?

2) Какова стоимость утраты товарной стоимости с учетом ответа на 1 вопрос?

Проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственности "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" (по адресу: г. Орел, Н, Дубровинского, 62) эксперту Дронову Дмитрию Викторовичу.

Ответчик относительно заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы представил письменные возражения от 23.01.2023 года, однако, в случае удовлетворения ходатайства истца просил поставить перед экспертом вопрос: Подвергались ли ремонтной окраске элементы кузова транспортного средства Lexus RX 350, госномер н778кр750 rus?

Оценивая характер поступивших вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе дополнительной экспертизы, и их значение для правильного разрешения спора, а так же кандидатуры экспертных учреждений, суд области пришел к правильному выводу о возможном принятии вопросов, предложенные сторонами и поручил проведение дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственности "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" (по адресу: г. Орел, Н, Дубровинского, 62) эксперту Дронову Дмитрию Викторовичу.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

2) Какова стоимость утраты товарной стоимости с учетом ответа на 1 вопрос?

3) Подвергались ли ремонтной окраске элементы кузова транспортного средства Lexus RX 350, госномер н 778 кр 750 rus?

Согласно экспертному заключению от 13 февраля 2023 года величина утраты товарной стоимости подлежит расчету и составляет 115 957 руб. 44 коп., элементы кузова транспортного средства Lexus RX 350, госномер н 778 кр 750 rus ремонтной окраске не подвергались.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Представленные в материалы дела заключения судебного эксперта Дронова Д.В. правомерно признаны судом области как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, выполненные на основании акта осмотра от 26.01.2022 в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, довод ответчика о том, что на момент ДТП 17.01.2022 года транспортное средство имело эксплуатационные дефекты правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая упомянутые выше нормы, а также положения статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.09.2022 и заключение дополнительной заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 февраля 2023 года, выполненных экспертом Дроновым Д.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля определена правильно, определенный в нем размер убытков является достаточным для восстановления поврежденного имущества.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 126 557,44 руб. (53 800,00 руб. + 115 957,44 руб. - 43 200,00 руб.), где 53 800,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой; 115 957,44 руб. - величина утраты товарной стоимости; 43 200,00 руб. выплаченная сумма страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения переднего бампера слева и заднего бампера слева не относятся к ДТП от 17.01.2022 и были получены ранее, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

О фальсификации протокола дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2022 года, составленного инспектором ГИБДД Орловской области Ветровой И.В., ответчиком не заявлено.

Оснований для критической оценки протокола дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2022 года, составленного инспектором ГИБДД Орловской области Ветровой И.В., не имеется.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными права и обязанностями, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

Предположение о каком-либо факте само по себе не означает доказанности данного обстоятельства по правилам, предусмотренным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что автомобиль в день ДТП был грязный, инспектор не заметил повреждений и т.д.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт получения повреждений переднего и заднего бампера подтверждены только показаниями свидетелей - инспектор ГИБДД Орловской области Ветрова И.В., участником ДТП Продан (ныне Достоваловой) В.Г., подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, подлежат оценке с учётом всей совокупности доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 по делу N А48-4540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.