Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-2901/23 по делу N А43-15920/2022

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А43-15920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-15920/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (ИНН 6658506936, ОГРН 1176658096306) об установлении требований в сумме 143 399 руб. 35 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 по данному делу Солдаткин Олег Алексеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ерошкин Александр Игоревич.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

24.01.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 143 399 руб. 35 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области включил требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" в размере 143 399 руб. 35 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Солдаткина Олега Алексеевича и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в нарушение пп. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не уведомил ни первоначального кредитора, ни действующего о введении процедуры реализации имущества гражданина. На протяжении всего этого времени ООО "Голиаф" вело активную работу по получению просроченной кредитной задолженности.

В связи с продолжительным неуведомлением ООО "Голиаф" о признании должника банкротом ООО "Голиаф" стало известно о решении суда о признании заявления должника (о признании его банкротом) обоснованным лишь 24.01.2023.

Не дожидаясь уведомления управляющего, ООО "Голиаф" незамедлительно направило в суд заявление на включение в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солдаткин Олег Алексеевич заключил кредитный договор N ПК019015/00011 от 11.08.2017 с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о предоставлении должнику денежных средств.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором. Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, а должник корреспондирующие обязательства не исполнил.

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" ДЦ N 1-2021/Ц от 31.05.2021 (далее -договор цессии), по которому право требования в отношении должника, по кредитному договору было передано ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", включая обеспечительные договоры на сумму 143 399 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 810, 819, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности требования, включив его за реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок предъявления требований должнику.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022, тогда как заявление кредитора поступило в арбитражный суд лишь 24.01.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доказательств применения мер принудительного взыскания в отношении спорной задолженности, наличия возбужденных (оконченных) исполнительных производств кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем срок предъявления требований кредитора в реестр исчисляется по общим правилам.

Выводы суда являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банротства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

Оценивая ходатайство о восстановлении срока, следует учесть, что заявитель к такой категории кредиторов отнесен быть не может, поскольку является профессиональным участником финансового рынка, поэтому обязан самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков.

Принятие мер к получению задолженности, на что ссылается заявитель, не является уважительной причиной нарушения установленного срока.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2023 по делу N А43-15920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова