Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-13395/23 по делу N А40-246393/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-246393/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-246393/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Агроуниверсал" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроуниверсал" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 273 372,54 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 22.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 240 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО "Агроуниверсал" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера, (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес ответчика была выставлена претензия N 1143/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 273 372,54 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 240 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что грузополучатель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта); по накладным N N ЭЦ006303, ЭХ501963, ЭХ225882, ЭХ656269 истец неверно указывает срок доставки, так как не учитывает договор на увеличение срока доставки N 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016, который заключен с грузополучателем (истцом) ООО "Агроуниверсал", которые содержались в указанных спорных железнодорожных накладных и, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО "Агроуниверсал" при составлении железнодорожной накладной и подаче настоящего иска.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Продление срока доставки груза по спорным накладным на основании расторгнутого с ответчиком договора на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016, неправомерно в силу того, что договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 расторгнут с 14.02.2019, что подтверждается документами, имеющиеся в материалах дела, а именно: уведомление от 13.01.2019; почтовые квитанции от 13.01.2019 (в адрес ОАО "РЖД"), от 07.03.2019 (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.); описи вложения от 13.01.2019 (в адрес ОАО "РЖД"), от 07.03.2019 (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.).

Таким образом, истец доказал факт расторжения договора.

Более того, по аналогичному делу N А40-215439/2021 с теми же сторонами Арбитражным судом Московского округа принято постановление от 03.08.2022 об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦФТО/ГПот 06.04.2016 признан расторгнутым.

Также, по аналогичному делу N А40-157072/22 с теми же сторонами Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 23.12.2022 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы, которым исковые требования были удовлетворены, а договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦФТО/ГП от 06.04.2016 признан расторгнутым.

Кроме того, аналогичные выводы содержаться в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 N А40-204212/21.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора, в связи с чем, расчет, произведенный истцом по оставшимся спорным накладным, соответствует нормативному сроку доставки, указанному в Правилах N 245".

Таким образом, доводы ответчика о том, что "в материалы дела истец прикладывал 2 описи вложения. Данные описи вложения никак не соотносятся с квитанциями о приеме заказной корреспонденции" являются необоснованными, поскольку и в квитанциях и в описях совпадают даты отправки корреспонденции, на описях имеется печать Почты России, квитанции оформлял сотрудник почтового отделения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-246393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина