Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-30911/23 по делу N А40-228451/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-228451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клюс И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-228451/22

по заявлению ИП Клюс И.В.

к заинтересованным лицам - Судебный пристав Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Д.М. Дубровин, Врио начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве P.P. Аббасов

третье лицо: Сергеева О.И.

об оспаривании незаконных постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюс Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Д.М. Дубровину, врио начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве P.P. Аббасову об оспаривании незаконных постановлений от 22.09.2022 N 77005/22/1433088, от 17.10.2022 г N 77005/221497369 вынесенных судебным приставом-исполнителем Д.М. Дубровиным, незаконного действия начальника отдела Р.Р. Аббасова.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на отсутствие незаконного действия со стороны ответчиков.

Заявитель, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявленные предпринимателем требования рассматриваются в порядке Главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, в связи с чем предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Соответственно, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, действия (бездействия).

Представленными в настоящем случае заявителем в материалы дела документами не подтверждается факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Даниловском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 96433/22/77005-ИП от 12.07.2022.

19.09.2022 заявитель в рамках исполнительного производства подано заявление об организации и исполнении межгосударственного розыска Сергеевой Ольги Ильиничны.

22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дубровиным Д.М. вынесено постановление N 77005/22/1433088 об исполнительном розыске.

Не согласившись с содержанием постановления, заявитель пишет жалобу и подает ее в формате заявления (ходатайства) в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который не предусмотрен для подачи жалобы и не дает право судебному приставу-исполнителю, руководителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве рассматривать данный документ как жалобу в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В подтверждение неправильно поданного документа судебный пристав-исполнитель Дубровин представил в материалы дела обращение Клюс И.В., поданное через сайт fssp.ru.

Согласно размещенной общедоступной информации на сайте fssp.gov.ru жалобы в порядке подчиненности, поступившие в интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) совершены в соответствии с требованиями закона и с учетом тех сведений, которыми располагал судебный пристав-исполнитель на момент их осуществления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемых акта и действий отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм права, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-228451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова