Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-1700/23 по делу N А48-8861/2022

г. Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А48-8861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сокольских Аннеты Вадимовны: Распопов К.И. - представитель по доверенности б/н от 07.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от Орловского областного суда: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Судебного департамента в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольских Аннеты Вадимовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу N А48-8861/2022 по иску Орловского областного суда (ОГРН 1025700833201, ИНН 5753017563) к индивидуальному предпринимателю Сокольских Аннете Вадимовне (ОГРНИП 314482402700042, ИНН 481201617799) об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки и взыскании штрафа в сумме 239 713,99 руб.,

при участии в качестве третьих лиц - 1) Управление Судебного департамента в Орловской области (ИНН 5753024465, ОГРН 1025700829934) и 2) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491),

УСТАНОВИЛ:

Орловский областной суд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аннете Вадимовне Сокольских (далее - ИП Сокольских А.В., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки путем ремонта или замены вышедшего из строя оборудования системы кондиционирования, установленного в здании пристройки Орловского областного суда по адресу: город Орёл, улица Красноармейская, дом 6а, в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком обязанности возложенной судом в установленный срок указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика штраф в размере 239 713,99 руб. за неисполнение гарантийного обязательства (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Управление Судебного департамента в Орловской области и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сокольских А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от Орловского областного суда письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между Управлением Судебного департамента в Орловской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сокольских А.В. (подрядчик) заключен государственный контракт N 11, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу на объекте "Строительство пристройки к зданию Орловского областного суда (завершение работ. Кондиционирование), а заказчик оплатить выполненные работы.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 30 сентября 2019 года (л.д. 6-17).

13 сентября 2019 года между заказчиком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны увеличили сумму контракта и срок оказания услуг на 40 дней (до 10 ноября 2019 года), (л.д. 18-23).

В установленный срок обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме, а заказчиком произведен расчет за выполненные работы по контракту (л.д. 24-36).

14 марта 2021 года, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях от 11 марта 2021 года N 100-р, пристройка к зданию была изъята из оперативного управления заказчика и закреплена на праве оперативного управления за Орловским областным судом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2021 года (л.д 37-39).

Согласно условиям контракта ответчик установил в пристройке к зданию Орловского областного суда систему кондиционирования воздуха, которая состоит из внешних и внутренних блоков, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложение N 1 и 2 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет со дня приемки результата работ заказчиком в целом.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации системы кондиционирования истцом были выявлены недостатки и дефекты в работе системы.

16 мая 2022 года индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Михаилом Михайловичем в рамках исполнения государственного контракта от 4 апреля 2022 года N 0154100005522000010 по техническому обслуживанию кондиционеров проведена оценка технического состояния оборудования в пристройке к Орловскому областному суду и составлены дефектные акты с выявленными замечаниями, а именно:

- при попытке запуска вентилятора наружного блока система выдает ошибку HJ. Необходимо заменить электродвигатель вентилятора наружного блока;

- внутренний блок не реагирует на команды пульта дистанционного управления двигатель жалюзи, во включенном состоянии продолжается протекание хладагента через испаритель, что приводит к его обмерзанию и течи конденсата. Требуется ремонт или замена двигателя жалюзи и клапана подачи хладагента.

В связи с выявленными дефектами истцом в адрес ответчика были направлены дефектные акты и претензия от 9 июня 2022 года об исполнении гарантийных обязательств по контракту с предложением в течение 30 рабочих дней со дня получения претензии произвести ремонт выявленных недостатков или заменить оборудование. Однако письмо вернулось в адрес истца ввиду истечения срока его хранения.

18 июля 2022 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, которая 27 июля 2022 года была вручена подрядчику. Ответчик требование истца об исполнении гарантийных обязательств оставил без ответа.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств является существенным нарушением контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 239 713,99 руб., которая определена в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Орловский областной суд обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2008 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015 в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация созданного либо отремонтированного объекта в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки возникли в период гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пояснений Орловского областного суда и представленных актов, летом 2022 года истцом были выявлены недостатки и дефекты результата выполненных работ: система кондиционирования перестала функционировать надлежащим образом (не включалась).

В ходе диагностического визуального обследования элементов системы кондиционирования были установлены протекание хладагента, внешние цифровые табло указывали на код ошибки в работе оборудования.

Ответчик отказался в добровольном порядке устранить некачественно выполненные работы, своего представителя для осмотра выявленных недостатков в работе системы кондиционирования не направил.

Поскольку недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки возникли не по его вине.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя о то, что акты дефекации составлены лицом, не уполномоченным на проведение технического обслуживание, ремонта, не является основанием для отказа в иске, поскольку подрядчик не опроверг факт наличия недостатков и свою вину в их возникновении.

Судом отклоняются возражения ответчика о снятии гарантийных обязательств, поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2022 года N Ф10-6166/2021 по делу N А62-7389/2022).

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что Орловский областной суд по требованию об устранении недостатков является ненадлежащим истцом, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьей 210 пунктами 1, 2 статьи 216, пунктом 1 статьи 296, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, установил, что спорный объект закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2021 года и передан по акту приема-передачи, на основании чего пришел к выводу о том, что с момента передачи спорного имущества (в том числе, система кондиционирования) истцу, у него возникли не только права владения пользования имуществом, но и обязанности по содержанию такого имущества в надлежащем виде. То обстоятельство, что контракт был заключен с предыдущим правообладателем объекта, на котором произведены спорные подрядные работы, не является основанием для отказа истцу, как владельцу переданного результата работ (система кондиционирования), в удовлетворении требования об устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, предъявленного к подрядчику. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2021 по делу N А76-52991/2019, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А51-12283/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11 2018 по делу N А65-36548/2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 7.4 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа в размере 239 713,99 руб., которая определена в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллиона рублей.

Вместе с тем, Орловский областной суд владея имуществом на праве оперативного управления, тем не менее не является стороной государственного контракта, соответственно, не обладает правом предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств вытекающих из такого контракта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в настоящем случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части государственная пошлина за рассмотрение исковых требований взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению части, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольских Аннеты Вадимовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу N А48-8861/2022 отменить в части взыскания штрафа в сумме 239 713,99 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требования Орловского областного суда о взыскании штрафа в сумме 239 713,99 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокольских Аннеты Вадимовны (ОГРНИП 314482402700042, ИНН 481201617799) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2023 по делу N А48-8861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольских Аннеты Вадимовны - без удовлетворения.

Взыскать с Орловского областного суда в пользу индивидуального предпринимателя Сокольских Аннеты Вадимовны (ОГРНИП 314482402700042, ИНН 481201617799) 1 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.А. Серегина