Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 05АП-3040/23 по делу N А51-11025/2022

г. Владивосток

27 июня 2023 г.

Дело N А51-11025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Американка",

апелляционное производство N 05АП-3040/2023

на решение от 18.04.2023 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11025/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Андреевой Ларисы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Американка" (ИНН 2508020890, ОГРН 1022500705611, дата регистрации 29.01.1994)

третьи лица: Каск Евгения Александровна, Евтушенко Евгений Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 29.04.2022,

при участии от ответчика: адвокат Бондаренко Е.В. по доверенности от 04.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Американка" (далее - общество, ООО "ТЦ Американка") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.04.2022 по четвертому вопросу повестки о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2021 год, оформленного протоколом собрания от 29.04.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каск Евгения Александровна и Евтушенко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие апеллянта с обжалуемым решением обусловлено позицией о неверном арифметическом расчете при определении кворума. Помимо этого общество настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "ТЦ Американка" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.1994.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества на момент рассмотрения настоящего спора являются Андреева Л.В. с долей в уставном капитале 33,334% стоимостью 50 500 рублей, Каск Е.А. с долей в уставном капитале 33,333% стоимостью 50 500 рублей, Евтушенко Е.В. с долей в уставном капитале 33,333% стоимостью 50 500 рублей.

29.04.2022 состоялось общее собрание участников общества, на котором, в частности, принято оспариваемое решение по четвертому вопросу повестки - о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за 2021 год.

Полагая, что решение собрания по указанному вопросу принято в нарушение положений статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), что нарушает права и законные интересы Андреевой Л.В. как участницы общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление Андреевой Л.В., суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил, признав, что оспариваемое решение является ничтожным применительно к пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на его оспаривание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 19.6, 19.15 Устава общества вопросы распределения чистой прибыли общества между участниками общества относятся к исключительной компетенции общего собрания, и решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, для принятия оспариваемого решения требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, по данным ЕГРЮЛ Андреева Л.В., голосовавшая против оспариваемого решения, владеет 33,334% доли в уставном капитале общества, а Каск Е.А. и Евтушенко Е.В., проголосовавшие за принятие решения, владеют долями по 33,333%. То есть, голоса за принятие оспариваемого решения, отдали участники общества, владеющие в совокупности 66, 666 % долями в уставном капитале.

Между тем, поскольку большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов являются голоса участников общества, владеющих не менее 66,667% долей в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по вопросу N 4 повестки собрания принято участниками в нарушение пункта 19.15 Устава, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО в отсутствие необходимого кворума.

Вывод о неполучении оспариваемым решением необходимого количества голосов наглядно подтверждается также сопоставлением стоимости долей участников.

Так, в силу пункта 7.1 Устава ООО "ТЦ Американка" уставный капитал общества составляет 151 500 рублей и делится на доли, которые выражаются в процентах и разделены между участниками общества.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ Андреевой Л.В. принадлежит доля в уставном капитале общества, превышающая по размеру на 0, 001 % равные по своему значению доли Каск Е.А. и Евтушенко Е.В. (33,334% против 33,333% соответственно).

Такое же распределение долей участников отражено, в частности, в протоколе общего собрания участников общества от 29.04.2022, на котором было принято оспариваемое решение, в протоколе об итогах голосования на внеочередном общем собрании участников общества от 19.06.2020, в нотариальном свидетельстве серии 25 АА N 2939157 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии решения от 19.06.2020.

То есть, участники общества в ходе управления им исходили из неравенства принадлежащих им долей, что и имеет первоочередное значение при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи довод апеллянта о принадлежности всем участникам общества равных долей в уставном капитале - по 33,333% у каждого, обусловленный указанием в ЕГРЮЛ равной номинальной стоимости доли каждого участника (по 50 500 рублей), подлежит отклонению.

Таким образом, фактически номинальная стоимость долей Каск Е.А. и Евтушенко Е.В., проголосовавших за принятие оспариваемого решения, составляет по 50 499 рублей 50 копеек у каждого (151 500 рублей * 33, 333 % / 100), и 100 999 рублей в совокупности.

Между тем для получения необходимого кворума для принятия решения по вопросу 4 повестки собрания от 29.04.2022 (2/3 голосов) номинальная стоимость долей проголосовавших за принятие такого решения участников должна составлять 101 000 рублей (151 500/3*2).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение было принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным, правомерен.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения от 29.04.2022 был мотивированно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлен специальный двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества, который исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу сдано Андреевой Л.В. на почту 27.06.2022, следует признать, что установленный законом двухмесячный срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников общества от 29.04.2022 Андреевой Л.В. не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023 по делу N А51-11025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина