Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-31999/23 по делу N А40-11817/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-11817/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОКОМРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-11817/23 по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" к ООО "АГРОКОМ-РУС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Жмайло Д.И. по доверенности от 07.04.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРОКОМ-РУС" о взыскании суммы просроченной задолженности по договору займа 10 000 000,00 руб., суммы договорных процентов за период с 02.06.2022 г. по 20.12.2022 г. в размере 252 054,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую сумму основного долга до 9 800 000,00 руб. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания основной суммы долга в полном размере 10 000 000,00 руб.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО УК "Корпоративная экспертиза", в настоящее время именуемое ООО УК "ГОРИЗОНТ" (далее - Истец, Заимодатель) и ООО "АГРОКОМ-РУС" (далее -Ответчик, Заемщик) заключен Договор целевого процентного займа N КЭ-АГК-3/2020 от 30.10.2020 г. (далее - Договор займа).

Согласно первоначальным условиям Договора займа сумма займа составляла 10 000 000 рублей 00 копеек, процентная ставка 5% годовых, срок возврата основного долга 03.12.2020 года, срок выплаты процентов до 03.12.2020 г. Указанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением N 121 от 05.11.2020 г.

В связи с тем что Заемщик не смог вернуть долг в установленный срок, было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2020 г. к Договору займа, которым срок возврата основного долга продлен до 03.12.2022 г., срок выплаты процентов установлен не был, остальные условия договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение также подписано в виде электронного образа документа, о чем в тексте предусмотрено соответствующее условие.

10.06.2022 года истцом была отправлена и 01.07.2022 года вручена ответчику претензия о выплате просроченных процентов по договору займа за период с 05.11.2020 г. по 01.06.2022 г. До момента обращения в суд денежные средства или ответ на претензию не поступали.

Остаток задолженности по процентам на день окончания срока действия договора займа составлял 252 054,79 руб.

13.12.2022 года ответчику была вручена претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства не поступали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что им по п/п N 259 оплачены не проценты, а сумма основного долга в размере 200 000 рублей опровергается вступившим в законную силу решением суда по делу А40-166461/22 с участием тех же сторон.

Несмотря на рассмотрение дела без вызова сторон, от ответчика не поступило ни опровержения правовой позиции истца ООО УК "Горизонт", ни апелляционной жалобы на решение. Решение вступило в силу и было исполнено принудительно.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Несмотря на указанное назначение в платежном поручении N 259 от 19.04.2022 г. "Возврат займа по договору КЭ-АГК-3/2020 от 30.10.2020 Сумма 200000-00 Без налога (НДС)" Заимодавец воспринял этот платеж как погашение просроченных процентов, а не основного долга, т.к просроченные проценты превышали размер платежа.

В материалы рассматриваемого дела были приобщены документы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2022 г. по делу А40-166461/22 с ООО "АГРОКОМ-РУС" в пользу ООО УК "Горизонт" были взысканы проценты за период с 05.11.2020 г. по 01.06.2022 в размере 586 088 рублей (с учетом частичной оплаты 200 000 руб. от 19.04.2022 г.).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, ответчиком не опровергнут и вступившим в силу судебным актом закреплен выбранный истцом и установленный законом порядок взыскания: сначала проценты, затем основной долг. Указанные обстоятельства были исследованы судом в настоящем деле и им дана судебная оценка.

В настоящем деле требования заявлены и удовлетворены за вычетом произошедших выплат и принудительных взысканий, для рассмотрения настоящего спора назначение платежа N 259 от 19.04.2022 г. юридического значения не имеет, неосновательное обогащение (переплата) на стороне истца отсутствует.

Довод о том, что договор займа являлся процентным лишь до 03.12.2020 года также необоснован.

Согласно тексту Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2020 года, срок действия договора займа продлевался путем внесения изменения в п. 2.1 (о сроке действия договора).

В остальной части условия Договора остаются без изменений, таким образом без изменений осталось и условие о размере вознаграждения из расчета 5% годовых (п. 3.1).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-11817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина