Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-6344/23 по делу N А72-19168/2019

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А72-19168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 по заявлению арбитражного управляющего Деринг Бориса Юрьевича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" (ИНН 7329000783, ОГРН 1107329000712,

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 года суд признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер", ввел в отношении ООО "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвердил конкурсным управляющим ООО "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" Деринга Бориса Юрьевича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" завершено.

В суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего Деринга Бориса Юрьевича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 199 140 руб. 61 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 17.03.2023 следующего содержания:

"Ходатайство арбитражного управляющего Деринга Бориса Юрьевича о привлечении в качестве соответчика Хайруллова Алмаза Ильдусовича в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворить.

Привлечь в качестве соответчика по настоящему делу Хайруллова Алмаза Ильдусовича

Заявление арбитражного управляющего Деринга Бориса Юрьевича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Деринга Бориса Юрьевича 199 140 руб. 61 коп., из которых: 189 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего; 9 927 руб. 61 коп. - расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ; 213 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Деринга Бориса Юрьевича оставить без удовлетворения".

ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, заявитель просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" в общей сумме 199 140 руб. 61 коп., в том числе сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.07.2021 по 18.08.2021 и с 07.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 189 000 руб.; расходы на одиннадцать публикаций сообщений в ЕФРСБ - 9 927,61 руб.; почтовые расходы - 213 руб.

Суд первой инстанции отметил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 года (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) по заявлению Федеральной налоговой службы должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства в связи с установлением имущества должника (наличием у должника в собственности объекта недвижимости) и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о приостановлении производства по делу N А72-19168/2019 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2022 также приостановлено производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства по делу N А72-19168/2019 до возобновления производства по делу N А72-19168/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 возобновлено производство по делу N А72-19168/2019, а также по заявлению конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства по делу N А72-19168/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, конкурсного производство в отношении должника завершено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Суд первой инстанции отметил, что с заявлением о признании ООО "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" несостоятельным (банкротом) в суд обратилась именно Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Возражая против удовлетворения заявления, ФНС России указывала, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также по смыслу пункта 5 статьи 6 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Следовательно, расходы на ликвидацию юридического лица подлежат возложению на Хайруллова А.И. и Попыванова А.П.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" Деринга Бориса Юрьевича о привлечении Хайруллова Алмаза Ильдусовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с Хайруллова Алмаза Ильдусовича в пользу должника взысканы убытки в размере 130 050 руб. 27 коп. Определением суда от 16.03.2022 произведена замена взыскателя по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, вынесенного в рамках дела N А72-19168/2019; должник заменен на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по результатам выбора кредитором способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в размере 130 050 руб. 27 коп.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ участником ООО "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" являлся Хайруллов А.И., тогда как Попыванов А.П. в ЕГРЮЛ в качестве участника должника не указан.

Также суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела должник не признавался несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, а следовательно, оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с соответчика по настоящему заявлению - участника общества Хайруллова А.И. не имеется.

Также судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с протоколами собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" от 26.11.2020, 15.01.2021, 13.04.2021, 13.07.2021, 13.10.2021, 07.02.2022, 04.05.2022 уполномоченным органом как основным кредитором должника на собраниях кредиторов должника не ставился вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции оценил представленный арбитражным управляющим Дерингом Б.Ю. расчет суммы вознаграждения (с учетом периода приостановления производства по делу N А72-19168/2019), согласно которого размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 189 000 руб. 00 коп., признал его верным отметил отсутствие иного расчета (контррасчета). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование расходов по делу в размере 10 140 руб. 61 коп.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника, начиная с 01.07.2021 по дату завершения конкурсного производства фактически не принимались значимые действия, направленные на достижение целей конкурсного производства, судом первой инстанции отклонены, при этом отмечено, что в рамках дела N А72-19168/2019 ни уполномоченным органом, ни иными лицами, участвующими в настоящем деле, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. не подавались, такие жалобы не удовлетворялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ФНС России.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованность начисления вознаграждения после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры, неподачу арбитражным управляющим в суд заявления о прекращении процедуры в связи с отсутствием у должника необходимых средств для ее ведения, возможность взыскания заявленного вознаграждения и расходов за счет участников должника.

Действительно, из разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В то же время, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу указанных разъяснений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выплаты вознаграждения за этот период за счет средств должника арбитражный управляющий должен доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия.

Из данных информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что обращаясь 01.07.2021 в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий указывал в заявлении на отсутствие препятствий в завершении процедуры, учитывая, что вопрос по заявленному требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть разрешен и после окончания указанной процедуры и вне зависимости от него.

Рассмотрение указанного ходатайства определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 назначено было на 30.07.2021.

Однако, 20.07.2021 до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего по существу, от ФНС России поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве рассмотрение которого определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 было назначено на 12.08.2021.

Рассмотрение ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2021 было отложено на 20.07.2021.

Как указано выше определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 и от 27.08.2021 приостановлено рассмотрение дела о банкротстве и рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

При этом в период с даты обращения с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий вынужден был участвовать в судебных заседаниях, связанных с разрешением вопросов о приостановлении и привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 следует, что арбитражный управляющий возражал против приостановления производства по делу, тогда как ФНС России настаивала на необходимости такого приостановления.

После возобновления производства по делу (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022) арбитражный управляющий также вынужден был осуществлять свои полномочия вследствие необходимости проведения собраний кредиторов, разрешения вопросов о судьбе требований к субсидиарному ответчику, разрешения требований опоздавших кредиторов (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022, от 06.05.2022) и пр.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), по данным ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) арбитражным управляющим представлялись документы, заявлялись ходатайства, осуществлялись публикации необходимых сведений. Информация о части таких мероприятий также приведена в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97, не имелось оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации расходов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае, однако, арбитражный управляющий ранее уже обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитываются, в том числе, планируемые поступления (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 N Ф06-6154/2013 по делу NА57-6039/2013).

В производстве суда находился спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом ФНС России настаивала на приостановлении производства по делу о банкротстве. Оснований для обращения в суд с заявлением о прекращения производства по делу у конкурсного управляющего в данной связи не имелось. Как отметил суд первой инстанции, ФНС России к суду с соответствующим ходатайством также не обращалась.

Ссылка ФНС России на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2) по делу N А05-14088/2018 в данном случае, по мнению судебной коллегии, необоснованна, поскольку судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Аварийно-диспетчерская служба - Мастер" не признавалась несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Кроме того, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016).

При указанных обстоятельствах, уполномоченный орган не лишен возможности восстановить свои права посредством предъявления требований к участникам должника при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2023 по делу N А72-19168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.Б. Назырова