Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-7797/23 по делу N А41-63065/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-63065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кислянских М.В., по доверенности от 23.08.2022;

от ответчиков:

от Мурыкова Батыра Оразбердыевича - представитель по доверенности от 13.05.2020 Елисеев А.В.;

от Родионова Ивана Анатольевича - представитель по доверенности 30.04.2020 Елисеев А.В;

от третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артищева Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-63065/22А41-63065/22, по иску индивидуального предпринимателя Артищева Виктора Валерьевича (ОГРНИП 317502400028602, ИНН 503214234580) к 1) индивидуальному предпринимателю Мурыкову Батыру Оразбердыевичу (ОГРНИП 311504705200022, ИНН 504700315529), 2) индивидуальному предпринимателю Родионову Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 310774615100311, ИНН 771571691799)

о признании недействительными договора купли-продажи от 24.08.2021 N 1, договора купли-продажи доли (1/2) в спорных помещениях от 02.08.2022, применении последствий недействительности договоров, прекращении права общей долевой собственности, исключении записей из ЕГРН

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкого Андрея Викторовича (финансовый управляющий Скрипченко Максим Вячеславович), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионДомСервис" (ОГРН 1125047011077, 5047133929), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299), нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Баранова Валерия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (ОГРН 1145047010657, ИНН 5047160200).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артищев Виктор Валерьевич (далее - ИП Артищев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Мурыкову Батыру Оразбердыевичу (далее - ИП Мурыков Б.О.), индивидуальному предпринимателю Родионову Ивану Анатольевичу (далее - ИП Родионов И.А.) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Признать недействительным договор купли-продажи по лоту 1 от 24.08.2021, заключенный между ИП Левицким А.В. в лице финансового управляющего М.В. Скрипченко и ИП Мурыковым Б.О.; признать недействительным договор купли-продажи доли (1/2) от 02.08.2022, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Барановым В.В., за N 50/21-н/50-2022-3-715, заключенный между ИП Родионовым И.А. и ИП Мурыковым Б.О.;

2. Применить последствия недействительности сделки:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений (признать помещения общим имуществом) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, дом 10, корпус 1, с кадастровым номером 50:10:0010209:4496, на помещения:

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4555; площадь 48.20 кв. м; общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4619; площадь 55.20 кв. м; общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211;

- прекратить право общей долевой собственности ИП Родионова И.А. и ИП Мурыкова Б.О. на общее имущество многоквартирного дома:

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4555; площадь 48.20 кв. м; общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4619; площадь 55.20 кв. м; общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211;

- исключить запись из ЕГРН о правах ИП Родионова И.А. и ИП Мурыкова Б.О. на объекты общей долевой собственности (лестница и корридор) с кадастровыми номерами 50:10:0010209:4555 и 50:10:0010209:4619.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, 12.10.2022, 21.11.2022. 30.01.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левицкий Андрей Викторович (финансовый управляющий Скрипченко Максим Вячеславович), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РегионДомСервис" (далее - ООО "УК "РДС"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Баранов Валерий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (ОГРН 1145047010657, ИНН 5047160200).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Бондаренко М.Ю.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить апелляционному суду доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях финансового управляющего.

Доказательства того, что данным судебным актом затронуты интересы указанного лица, в материалы дела не представлены.

Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ходатайство истца оценивается апелляционным судом как направленное на затягивание разбирательства по делу.

В случае несогласия с судебным актом финансовым управляющим ответчика может быть подана самостоятельная апелляционная жалоба для пересмотра дела в экстраординарном порядке.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно отклонено судом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-110574/19 индивидуальный предприниматель Левицкий Андрей Викторович (ОГРНИП 313774606600553, ИНН 773117581229) (далее - А.В. Левицкий, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "МСРО АУ" Скрипченко Максим Вячеславович (далее - финансовый управляющий М.В. Скрипченко).

15.06.2021 финансовый управляющий М.В. Скрипченко опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения N 6825218 по реализации помещений с кадастровым номером 50:10:0010313:3724 (помещение N 009), с кадастровым номером 50:10:0010209:4505 (помещение N 201), с кадастровым номером 50:10:0010209:4591 (помещение N 203), с кадастровым номером 50:10:0010209:4637 (помещение N 202), а также помещений с кадастровым номером 50:10:0010209:4555 (помещение N 108), с кадастровым номером 50:10:0010209:4619 (помещение N 211).

По результатам торгов победителем признан Ревун Денис Андреевич, действующий в качестве агента ИП Артищева В.В. по договору от 30.06.2021 N 30/06/2021.

Поскольку предметом торгов явилась реализация имущества, на которое зарегистрировано право долевой собственности, финансовый управляющий М.В. Скрипченко заключил с ИП Мурыковым Б.О. (как долевым собственником имущества) договор купли-продажи по лоту 1 от 24.08.2021, по условиям которого помещения N 108 и N 211 перешли в собственность ИП Мурыкова Б.О.

03.09.2021 между А.В. Левицкий в лице финансового управляющего М.В. Скрипченко и ИП Артищевым В.В. заключен договор купли-продажи по лоту N 1, по условиям которого истец приобрел принадлежащие А.В. Левицкому на праве собственности помещениями с кадастровыми номерами 50:10:0010313:3724, 50:10:0010209:4505, 50:10:0010209:4591, 50:10:0010209:4637 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, дом 10, корпус 1 (далее - МКД).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу NА41-110574/19 жалоба ИП Артищева В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего М.В. Скрипченко, содержащая требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества по лоту 1 от 24.08.2021 признана необоснованной, в удовлетворении требований отказано.

02.08.2022 между ИП Родионовым И.А. и ИП Мурыковым Б.О. заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Барановым В.В., за N 50/21-н/50-2022-3-715.

В ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности (?) ИП Родионова И.А. на помещения N 108 и N 211 (государственная регистрация права NN 50:10:0010209:4555-50/156/2022-26, 50:10:0010209:4619-50/156/2022-26).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, является ООО "УК "РДС" на основании технической документации, переданной застройщиком ЗАО "Химкинское СМУ "МОИС-1", оформленной на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ИП Артищеву В.В. по договору купли-продажи по лоту 1 от 03.09.2021 было передано имущество в отсутствие помещений, на которых ранее было зарегистрировано право долевой собственности (помещение с кадастровым номером 50:10:0010209:4555, помещение с кадастровым номером 50:10:0010209:4619), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 167, 168, части 1 статьи 170, статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка, совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, т.е. признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, т.е. не смогли своими действиями установить для себя правила поведения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Понятием недействительности ненаступление намеченных субъектами последствий охватывается только тогда, когда его причиной является несоблюдение условий действительности сделки.

Сделки, пораженные пороками в отношении содержания, субъектного состава, воли сторон или формы, во многих случаях объявляются законом ничтожными либо оспоримыми.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимой сделкой признаются действия, внешне отвечающие признакам сделки, но в данном конкретном случае совершенные без намерения вызвать соответствующие такой сделке правовые последствия.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: 1) стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; 2) при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25)

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением, то есть не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд исследует вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивает согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В силу принципа состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по мотиву мнимости входят обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, покупатель в лице ИП Мурыкова Б.О. произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности на помещения N 108 и N 211.

Из чего можно заключить, что ИП Мурыков Б.О. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Согласно позиции финансового управляющего М.В. Скрипченко 24.08.2021 между ИП Мурыковым Б.О. и ИП Левицким А.В. в лице финансового управляющего М.В. Скрипченко заключен договор купли-продажи имущества по лоту 1, по условиям которого ИП Мурыков Б.О. приобрел имущество, включенное в состав лота 1, а именно:

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4555; площадь 48.20 кв. м; общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 108;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4619; площадь 55.20 кв. м; общая долевая собственность, доля в праве 1/2; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 211.

Между тем с победителем торгов ИП Артищевым В.В. 03.09.2021 заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 1 в отношении имущества, оставшегося после реализации преимущественного права покупки ИП Мурыковым Б.О. доли в праве общей долевой собственности на имущество, а именно на:

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010313:3724; площадь 150,70 кв. м; индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, пр-кт Ленинский, д. 1, корп. 3, пом. 009;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4505; площадь 81,90 кв. м; индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 201;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4591; площадь 64,60 кв. м; индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 203;

- помещение; нежилое; кадастровый номер 50:10:0010209:4637; площадь 54,80 кв. м; индивидуальная собственность; адрес: Московская область, г. Химки, ул. Кирова, д. 10, корп. 1, пом. 202.

Договор от 03.09.2021 сторонами исполнен, 05.10.2021 подписан акт приема-передачи имущества победителю торгов, 18.10.2021 документы переданы на государственную регистрацию.

Существование у должника имущества, подлежащего реализации, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-110574/19, равно как и судами проверена действительность заключенного по результатам торгов договора (л.д. 57 - 58 т. 1).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В рамках дела N А41-110574/19, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, дана правовая оценка действиям сторон при заключении договора купли-продажи по лоту 1 от 24.08.2021.

Указанный договор реально исполнен сторонами в полном объеме.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие намерения обеих сторон договора заключить договор купли-продажи по лоту 1 от 24.08.2021 и договора купли-продажи доли от 02.08.2022, равно как и доказательства, подтверждающие, что стороны указанных договоров не исполнили согласованные ими условия либо исполнили их формально.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи от 24.08.2021 и от 02.08.2022 недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, о признании договора купли-продажи по лоту 1 от 24.08.2021 и договора купли-продажи доли нежилого помещения от 02.08.2022 недействительными на основании статьи 168 ГК РФ и применении последствий недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно позиции истца спорные договоры совершены с нарушением требований статей 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

При заключении спорных договоров ответчики не могли не знать о назначении помещений, об их вспомогательном характере.

Применение последствий в виде признания спорных помещений помещениями общего имущества МКД с признанием права общей долевой собственности всех собственников МКД на спорные помещения общего назначения, в отношении которых заключены недействительные сделки, является возможным, поскольку каждая из сторон обладает зарегистрированным правом собственности на помещения в МКД.

Следовательно, истец как участник и собственник долевой собственности на помещения общей площади вправе требовать признания права долевой собственности на помещения N 108 и N 211.

Согласно позиции истца применение данных последствий приведет стороны в первоначальное положение в отношении прав на данные помещения, что соответствует статье 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерацией и Жилищным кодексом Российской Федерации определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Состав общего имущества МКД конкретизирован в пункте 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Как указал истец в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, со ссылкой на статью 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделок приведет стороны в первоначальное положение в отношении прав на спорные помещения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Способы защиты права собственности и иных вещных прав традиционно делятся на вещно-правовые (абсолютная защита против всех и каждого, обусловленная абсолютным характером защищаемых прав; применяются при непосредственном нарушении вещных прав; объект защиты - только индивидуально-определенные вещи) и обязательственно-правовые (относительная защита против конкретного нарушителя, поскольку между ним и обладателем нарушенного вещного права имеются обязательственные отношения; применяются при нарушении относительного права; объектом выступает любое имущество).

Вещно-правовые иски - это предъявляемые в суд внедоговорные требования собственника о защите его существующего права на индивидуально-определенную вещь в случае, если право собственности непосредственно нарушено конкретным лицом

К вещно-правовым искам относятся виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности, иск о признании права собственности отсутствующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Таким образом, возмещение всего полученного каждой сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном частью 2 статьи 167 ГК РФ, и ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании из чужого незаконного владения, предусмотренные статьями 301 - 302 ГК РФ к данным правоотношениям сторон применению не подлежат.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" даны разъяснения относительно специального способа защиты нарушенного права общей долевой собственности.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 59 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права на основании статей 167 и 168 ГК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Спор между сторонами возник по вопросу правового статуса объектов, т.е. предметом спора между сторонами является именно правовой режим спорных объектов - пом. N 108 и пом. N 211.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, ГК РФ (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Истец не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах способ защиты права в виде признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статьи 167 ГК РФ является ненадлежащим, не соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении конкретных дел и при определении надлежащего способа защиты при нарушении вещных прав необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления от 23.06.2015 N 25).

Истец, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 64, не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты нарушенного права и обратиться с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности, а также при наличии к тому оснований заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факта отнесения пом. N 108 и пом. N 211 к общему имуществу МКД.

Требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения истца права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в т.ч. для погашения записи о праве индивидуальной собственности на объект (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-63065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Артищеву В.В. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда, внесенные по п/п N 81 от 15.06.2023 в сумме 110 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова