Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31961/23 по делу N А40-273434/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-273434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арнольд Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-273434/21

по иску Арнольд Натальи Алексеевны

к ООО "СЛЭНТ" (ИНН 7721253554, ОГРН 1037721010953)

о введении процедуры доверительного управления; о признании недействительными решений внеочередного собрания; о признании недействительным решения МИФНС N46,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арнольд Наталья Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛЭНТ" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о введении процедуры доверительного управления;

-о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СЛЭНТ" Панина Николая Викторовича, избрании генеральным директором Общества Панина Артема Викторовича;

- о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 09.12.2021 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 09.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-273434/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40- 273434/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу N А40-273434/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СЛЭНТ" о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-273434/21 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 60 000 руб.

По мнению истца, сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "СЛЭНТ" (далее - Доверитель) и Адвокатом Мартынович Татьяной Степановной (далее - Адвокат) заключено Соглашение А40-273434/21 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь.

Так, в рамках настоящего соглашения Адвокат обязуется: - Изучить материалы дела; - Провести юридическую консультацию; - Сформировать тактику и стратегию по делу; - Подготовить запросы, заявления, обращения в рамках перечисленных выше предметов спора; - Подготовить и подать процессуальные документы; - Провести переговоры со второй стороной спора; - Осуществить представительство Доверителя в суде во всех инстанциях; - Осуществить представительство на стадии заключения мирового соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения, сторонами определено, что стоимость юридических услуг составляет: - Ознакомление с материалами дела и анализ документов - 25 000 рублей; - Юридическая консультация - 20 000 рублей; - Участие в суде первой инстанции - 75 000 рублей; - Составление отзыва на апелляционную жалобу истца - 65 000 рублей; - Участие в суде апелляционной инстанции - 75 000 рублей; - Составление отзыва на кассационную жалобу истца - 65 000 рублей; - Участие в суде кассационной инстанции - 75 000 рублей; - Участие в Верховном суде - 150 000 рублей. В материалы дела представлен Акт выполненных работ к Соглашению, в котором представлен перечень оказанных услуг Адвокатом. Всего сумма услуг составила 400 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных Адвокатом услуг Доверителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 01.10.2022 в размере 140 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 06 от 28.04.2022 в размере 120 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 09 от 01.08.2022 в размере 140 000 руб.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Арбитражный суд г. Москвы признал, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций, и снизил их до 150 000 руб.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу Общества, не могут быть приняты судом в силу их несостоятельности.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов истцом не представлено, с учетом снижения их размера Арбитражным судом г. Москвы до разумного предела, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о частичном взыскании с истца судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-273434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова