Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 05АП-2429/23 по делу N А51-20523/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 г.

Дело N А51-20523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал",

апелляционное производство N 05АП-2429/2023

на решение от 31.03.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20523/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Селюк Павел Александрович;

о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пеней от 13.07.2022 N 10702000/У2022/0001881,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Николюк А.П. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;

от ООО "Таможенный Портал", Селюка П.А.: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (далее - общество, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2022 N 10702000/У2022/0001881 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен декларант Селюк Павел Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель по существу заявленных требований указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для доначисления таможенной пошлины и направления оспариваемого уведомления. При этом поясняет, что информация о стоимости спорного мотоцикла, предоставленная ООО "Алеадо", была принята судом в качестве допустимого доказательства без всякого подтверждения данной компанией статуса официального представителя продавца и (или) владельца аукционной, торговой площадки. Обращает внимание коллегии на то, что представленный таможней перевод аукционного листа не содержит сведений о начальной цене и цене продажи мотоцикла. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что спорный товар был приобретен при помощи агента, который исполнял обязанности по оплате товара, при этом таможенный представитель представил все имеющиеся и запрошенные у декларанта документы, включая экспортную декларацию, которая содержала сведения о стоимости товара. Полагает, что таможней допущено нарушение части 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку вопрос о стоимости аналогичных транспортных средств в Японии не изучался, а применена стоимость идентичного товара, полученная из недостоверного источника.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель таможенного органа не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО "Таможенный Портал", Селюка П.А.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение, как законное и обоснованное, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

01.02.2021 таможенным представителем ООО "Таможенный портал" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуги таможенного представителя от 29.01.2021 N 122/МЮ от имени и по поручению Селюка Павла Александровича подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N 10702020/010221/А000913, в которой для личного пользования задекларировано мототранспортное средство - HONDA SHADOW 750 АВS, 01.07.2010 года выпуска, бывший в употреблении, номер рамы VIN-RС56-1100095, объем двигателя 745 см?, мощность двигателя 43 л.с./31,637 кВт, страна происхождения Япония, таможенная стоимость 1615 долл. США.

Исходя из стоимости товара, заявленной в ПТД N 10702020/010221/А000913, и классификации данного товара в субпозиции 8711 40 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ("Мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски: - с двигателем внутреннего сгорания с возвратно-поступательным движением поршня рабочим объемом цилиндров двигателя более 500, но не более 800 см?", в соответствии с которой ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% от таможенной стоимости товара, таможенным постом исчислены таможенные платежи в сумме 47296,29 руб., о чем свидетельствует таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N 10702020/020221/ЭО-1017507.

02.02.2021 мототранспортное средство, задекларированное в ПТД N 10702020/010221/А000913, выпущено таможенным постом в свободное обращение. Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, о чем составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.05.2022 N 10702000/211/220522/А000977.

Согласно выводам, изложенным в акте, сведения о стоимости мототранспортного средства, влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей, являются недостоверными. 06.07.2022 по результатам указанной проверки таможней принято решение N 10702000/211/220522/А000977, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений необходимо было аннулировать ТПО N 10702020/020221/ЭО1017507 и составить новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении указанного мототранспортного средства.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости мототранспортного средства, задекларированного по ПТД N 10702020/010221/А000913, таможенным органом были использованы сведения о фактической цене данного товара, указанные в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступном интернет-сайте http://auctions.aleado.ru.

На основании аукционного листа цена спорного товара составила 312.000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования (01.02.2021) составило 227.380,61 руб. или 2981,94 долл. США.

В результате принятия указанного решения и последующего внесения изменений в ТПО N 10702020/020221/ЭО-1017507 (ТПО N 10702020/120722/1000021773/00) сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов в виде совокупного таможенного платежа и пеней составила 44559,11 руб.

Таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13.07.2022 N 10702000/У2022/0001881 на сумму 44559,11 руб., в том числе, совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования в сумме 39608,34 руб. (код вида платежа 6020), пени в сумме 4950,77 руб. (код вида платежа 6021).

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого отказано на том основании, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд и не приведено уважительных причин такого пропуска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда исходя из следующего:

В соответствии счастью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

Как видно из абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве причин пропуска процессуального срока на обращение в суд общество указало на то, что между ООО "Таможенный портал" (заказчиком) и Крыжановским А.О. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К, по условиям которого Крыжановский А.О. обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде; пунктом 2.1.2 названного договора устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа.

Согласно сведениям с сайта www.kad.arbitr.ru с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 25.11.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113, 114 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив доводы общества о причинах пропуска процессуального срока пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, обосновывающие причины нарушения Крыжановским А.О. сроков исполнения договорных обязательств, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами (при их наличии) и пропуском срока на обращение в суд, в материалы дела не представлены.

Так, суд установил, что договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К носит "рамочный" характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 13.07.2022 N 10702000/У2022/0001881, то есть напрямую с предметом требований в настоящем деле не связан.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, учитывая, что упомянутым договором предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг (пункт 3.4.1 договора), а также отказаться от исполнения договора в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы (пункт 6.1 договора), а также с учётом того, что заявитель как юридическое лицо обладает штатом сотрудников и не лишён возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц (в том числе помимо договора N 01-К от 22.08.2022).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, установил, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Таможенный Портал" является профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, в связи с чем, обладая штатом сотрудников, при условии проявления той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным, имело возможность своевременно принять меры к недопущению пропуска срока на обращение в суд, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах, приведенные обществом в обоснование причин пропуска процессуального срока обстоятельства не являются уважительными, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на оспаривание уведомления от 13.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001881, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление с требованием о признании недействительным указанного уведомления подано заявителем с нарушением требований части 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, судебная коллегия не входит в проверку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа спора.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу N А51-20523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева