Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-3886/23 по делу N А05-12187/2022

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А05-12187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от истца - Жернаков Е.П., представитель по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу N А05-12187/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Норд" (ОГРН 1072900000029; ИНН 2901158580; адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 14, офис 1) о взыскании задолженности за июль 2022 года в размере 50 517,96 рубля, неустойки, начисленной за период с 16 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 1 865,28 рубля и неустойки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 176,10 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что общедомовой прибор учета в июле 2022 года был неисправен, у него истек срок поверки, кроме того, наличие неисправности было подтверждено в ходе проверки прибора учета по заявлению потребителя в августе 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Пояснил, что показания прибора учета в июле 2022 года истцу были переданы ответчиком, индикация на приборе на тот момент присутствовала, доказательств неисправности прибора учета в июле 2022 года не имеется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11 -003342 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

В июле 2022 года истец поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.07.2022 N 31-00059122 на сумму 59 517,96 рубля.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, исполнил частично, задолженность составила 50 517,96 рубля, истец направил в его адрес претензию (от 23.08.2022 N 02-07/16-06/0000007198) с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

При этом в августе 2022 года ответчик обратился к истцу с просьбой провести проверку прибора учета.

В результате проведенной истцом проверки было установлено, что прибор учета ЦЭ2727 N 008270 неисправен (отсутствует индикация), что отражено в акте осмотра прибора учета электрической энергии от 24 августа 2022 года. В связи с этим ответчик полагает необходимым проводит расчет стоимости потребленной электрической энергии по средним показаниям предыдущих месяцев. Истец расчетный метод определения объема поставленной ответчику электрической энергии использовал с августа 2022 года - с момента выявление неисправности прибора учета.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте, получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ответчик ссылается на то, что прибор учета ЦЭ 2727 N 008270 был неисправен в июле 2022 года. Вместе с тем, какие - либо доказательства этого в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, неисправность прибора учета в августе 2022 года была связана с отсутствием индикации на экране, в июле 2022 года такая индикация с очевидностью присутствовала, поскольку показания прибора учета были переданы истцу и именно из них исходил истец при определении объема потребления ответчиком электрической энергии за этот период времени.

Доводы ответчика о том, что у прибора учета ЦЭ 2727 N 008270 к июлю 2022 года истек срок поверки, также документально не подтверждены и противоречат осмотра прибора учета от 24 августа 2022 года который ответчиком был подписан без возражений и согласно которому прибор учета был поверен в третьем квартале 2012 года, с учетом того, что межповерочный интервал прибора учета равен 16 годам, его следующая поверка должна была быть проведена в 2028 году.

Сам по себе рост потребления электрической энергии, при отсутствии других объективных доказательств неисправности прибора учета, не является достаточным доказательством для признания прибора учета, вышедшим из строя.

Таким образом, поскольку доказательства неисправности прибора учета в июле 2022 года в деле отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу N А05-12187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов