Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 19АП-102/24 по делу N А36-1226/2023

город Воронеж

11 марта 2024 г.

Дело N А36-1226/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Спутник" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-1226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Допуск" (ОГРН 1114823019013, ИНН 4824056369) к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Спутник" (ОГРН 1103600000790, ИНН 3666143825) о взыскании неустойки по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг от 03.09.2021 N 34-м-21 за период с 11.12.2021 по 23.10.2022 в размере 8 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Допуск" (далее - ООО "Допуск", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Спутник" (далее - ЧУ ДПО "Спутник", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг от 03.09.2021 N 34-м-21 за период с 11.12.2021 по 23.10.2022 в размере 8 140 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2023 по делу N А36-1226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "Допуск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЧУ ДПО "Спутник" 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-1226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с ЧУ ДПО "Спутник" в пользу ООО "Допуск" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧУ ДПО "Спутник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-1226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Допуск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-1226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом в материалы настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 13.02.2023, акт завершения работ по договору от 04.08.2023, платежное поручение N 205 от 07.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Допуск" судебных расходов в заявленном размере.

Из акта об оказании юридических услуг от 04.08.2023 следует, что представителем истца оказаны следующие услуги на сумму 30 000 руб.: составление искового заявления, пояснений к исковому заявлению, возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки, возражений на ходатайство об ознакомлении с материалам дела, заявления о подготовке мотивированного решения, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, проанализировав минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (протокол N 14), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 25 000 руб.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено, что настоящее дело не является сложным.

Названный довод подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о распределении судебных расходов, что следует из содержания судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что у представителя истца отсутствует статус адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

При этом изначально неверное определение истцом подсудности дела правового значения не имеет и не является обстоятельством, исключающим взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-1226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ЧУ ДПО "Спутник" из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по платежному поручению от 07.12.2023 N 2490.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-1226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Спутник" - без удовлетворения.

Возвратить частному учреждению дополнительного профессионального образования "Спутник" (ОГРН 1103600000790, ИНН 3666143825) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению от 07.12.2023 N 2490.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева