Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10803/23 по делу N А41-16173/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-16173/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Загорулько З.Э. по доверенности от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - Федотиков Р.В. по доверенности от 07.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу N А41-16173/23 по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2020 - апрель 2022 в размере 1 591 722,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 29.12.2022 в размере 25 511,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период январь 2020 - апрель 2022 Истцом в адрес Ответчика были выставлены первичные платежно-расчетные документы, однако, позднее был выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной транзитным потребителям в завышенном объеме.

В спорный период транзитными потребителями Ответчика от ПУ N 0808093541 являлись в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу д. Муханово, ул. Советская, 19, 20, 21. Данные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета (далее ОДПУ) электроэнергии.

Истец утверждает, что объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии определялся без вычета без потребления собственников помещений в многоквартирных домах, как разница показаний общедомовых приборов учета. Одновременно с этим при расчете объема фактических потерь Ответчика вычиталось также потребление собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, при определении объема фактических потерь в сетях ответчика потребление транзитных потребителей было учтено дважды:

в составе объемов полезного отпуска по ОДПУ (согласно формам 18-ЮР);

в составе объемов полезного отпуска собственникам (пользователям) помещений в МКД (согласно формам 18-ФИЗ);

Поскольку фактически объем потребления транзитных потребителей Ответчика в МКД по адресу: д. Муханово, ул. Советская, 19, 20, 21 был задвоен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет Истца денежных средств в размере 1 591 722,45 руб.

Истцом в августе 2022 г. были выставлены корректировочные платежно-расчетные документы, направлены Ответчику.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счёт другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

В данном же случае речь идёт о договорных отношениях, что неоднократно было подтверждено судебными решениями и самим Истцом в рамках дел N А41-44937/2020, N А41-58040/2020, N А41-14545/2021, N А41-34891/2021, N А41-58559/2021, N А41-70689/2021, N А41-6414/2022, N А41-18099/2022, N А41-44819/2022, N А41-76248/2022, N А41-94346/2022, N А41- 98080/2022).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.

То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как допущение арифметических ошибок. В связи с чем, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе негативные, связанные с ее осуществлением, в том числе связанные с возможными арифметическими ошибками.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что Истец, являющийся профессиональным участником рынка энергетики, должен был обладать соответствующей информацией и должной осмотрительностью. Некорректно рассчитанная истцом плата в дальнейшем не может быть признана неосновательным обогащением ответчика в рамках урегулирования порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

В данном случае составление корректировочных актов, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, зависело исключительно от воли истца, поэтому не может рассматриваться как объективное обстоятельство, создающее возможность для предъявления нового требования.

С четом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу N А41-16173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова