Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 02АП-3768/23 по делу N А28-12061/2022

г. Киров

27 июня 2023 г.

Дело N А28-12061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Киселевой А.Л., действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу N А28-12061/2022

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к акционерному обществу "Котельничское хлебоприемное предприятие" (ИНН: 4342003185, ОГРН: 1024300821269),

администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: 4342001565, ОГРН: 1034307501557),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о взыскании 94 906 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.09.2022 к акционерному обществу "Котельничское хлебоприемное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 94 906 рублей 94 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2019 года - мае 2020 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коммунэнерго", администрация городского округа города Котельнича Кировской области. Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.12.2022 администрация городского округа города Котельнича Кировской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик, Администрация, заявитель).

В ходе судебного процесса истец заявил об отказе от исковых требований в части требований к Предприятию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 исковые требования к Администрации удовлетворены; производство по делу в части требований к Предприятию прекращено.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу N А28-12061/2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доводы Администрации, о том, что в представленной схеме расчетов Обществом учитываются только потери спорной линии электропередач; в расчет не включены потери в ВЛ-10 кВ (от места установки прибора учета N 1106130554 до ТП-42), в ТП-42 состоящей из двух трансформаторов мощностью 320 и 160 кВА, а также в ВЛ-0,4 кВ, идущих от ТП-42 до места установки приборов учета потребителей Предприятия, ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу N А28-12061/2022 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что объем фактически потребленных потерь определен на основании показаний прибора учета N 1106130554 за вычетом объема потребленной электроэнергии по договорам 140011 (Предприятие), ПАО "Мегафон" (ПУ N 28413294), ООО "Т2 Мобайл" (ПУ N 150721000) и индивидуального потребления электроэнергии физическими лицами. Общество пояснило, что фактически спорный объем потерь электрической энергии в ВЛ-0,4 кВ от ТП N 42 является разницей между прибором учета поселка Элеватор N 008656014001188 и объемом потребленной электроэнергии физических лиц, что соответствует доводам, указанным в отзыве Предприятия; иной объем электроэнергии в рамках настоящего дела не предъявляется; потери в ВЛ-10кВ (от места установки прибора учета N 1106130554 до ТП-42), в ТП-42, а также в ВЛ-0,4кВ от ТП-42 до места установки приборов учета ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл" предъявляются к оплате в составе объема по договору 140011 с Предприятием. Истец отмечает, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истец имеет статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

В отсутствие письменного договора в период с октября 2019 года по май 2020 года (далее - спорный период) истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям поселка Элеватор г. Котельнича через объекты электросетевого хозяйства, в том числе ВЛ-0,4 кВ от контактов присоединения кабельной линии в РУ-0,4 кВ ТП N 42 до жилых домов, расположенных по ул. Элеватор.

Полагая, что в спорный период Предприятие являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, истец оформил акты приема-передачи электрической энергии указанному лицу и выставил к оплате счета-фактуры.

В установленный срок Предприятие не исполнило обязательства по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу, в ходе рассмотрения которого в качестве соответчика была привлечена Администрация, в отношении которой исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В рамках настоящего дела судом с ответчика взыскана стоимость электрической энергии, составляющей потери в электрических сетях, принадлежащих муниципальному образованию.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N 2-386/2018 за муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области признано право собственности на линию электропередач ВЛ-0,4кВ от контактов присоединения кабельной линии в РУ-0,4кВ ТП N 42 до жилых домов, расположенных по ул. Элеватор г. Котельнич (л.д. 47-51); указанное свидетельствует о том, что на Администрацию как иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в указанных объектах.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан объем предъявленных потерь электрической энергии; в расчет не включены потери в ВЛ-10 кВ (от места установки прибора учета N 1106130554 до ТП-42), в ТП-42 состоящей из двух трансформаторов мощностью 320 и 160 кВа, а также в ВЛ-0,4 кВ идущих от ТП-42 до места установки приборов учета потребителей АО "Котельничское ХПП", ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл".

По общему правилу в силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В рассматриваемом случае из расчета истца следует, что ответчику предъявлен объем электроэнергии, подлежащий оплате в целях компенсации потерь электрической энергии, в ВЛ 0,4-кВ, определенный исходя из показаний прибора учета N 1106130554 за вычетом: объема потребленной Предприятием электроэнергии по договору от 16.07.2019 N 140011 (л.д. 15-27), а также ПАО "Мегафон" (ПУ N 28413294), ООО "Т2 Мобайл" (ПУ N 150721000) и индивидуального потребления физическими лицами по данным лицевых счетов (сведения об объеме потребления ФЛ по лицевым счетам представлены в эл.виде 20.02.2023).

При этом учет потребленной электроэнергии Предприятием по договору N 140011 производится также по прибору учета N 1106130554 за вычетом субабонентов: ПАО "Мегафон" (ПУ N 28413294), ООО "Т2 Мобайл" (ПУ N 150721000), пос. Элеватор (ПУ N 008656014001188).

Таким образом, как обоснованно указывают истец и Предприятие, фактически спорный объем потерь электрической энергии в ВЛ-0,4 кВ от ТП N 42 является разницей между прибором учета поселка Элеватор N 008656014001188 и объемом потребленной электроэнергии физических лиц.

Администрацией вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по опровержению заявленного истцом объема потерь не исполнена; документов в обоснование иных показаний спорных приборов учета, либо иного состава абонентов, присоединенных к сетям Администрации и показаний их приборов учета, заявителем не представлено.

Вопреки мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для включения в расчет потерь в ВЛ-10 кВ (от места установки прибора учета N 1106130554 (опора 150) до ТП-42), в ТП-42 состоящей из двух трансформаторов мощностью 320 и 160 кВА, а также в ВЛ-0,4 кВ идущих от ТП-42 до места установки приборов учета потребителей Предприятие, ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", поскольку доказательства, что указанные объекты электросетевого хозяйства принадлежат муниципальному образованию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях Администрации за спорный период составляют иное количество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2023 по делу N А28-12061/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа города Котельнича Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин