Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-44955/23 по делу N А56-87190/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-87190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44955/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт Махов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-87190/2023(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт махов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт Махов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром развитие социальной инфраструктуры" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 184 000 руб. неосновательного обогащения в размере неустойки, удержанной по договору от 23.12.2021 N 78/2021-01-обе-ТО-СЭМ.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что согласно пунктам 2, 3 акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами 18.10.2022, Компания признала выполнение работ Обществом в полном объеме и в установленный договором срок, а также подтвердила отсутствие претензий. Истец указывает, что дополнительное соглашение заключалось за пределами изначально установленного срока окончания работ (31.01.2022) и вплоть до их приемки (18.10.2022) от ответчика претензий не поступало.

22.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройэксперт Махов" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром развитие социальной инфраструктуры" (Заказчик) был заключен договор от 23.12.2021 N 78/2021-01-обе-ТО-СЭМЮ по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по техническому обследованию здания по адресу: г. Санкт-Петербург, МО N66 "Ланское", ул. Земледельческая, д. 12 лит. А, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 1 840 000 рублей. Из пункта 1.4 договора следует, что график выполнения работ определяется графиком работ в приложении N 5 к договору после поступления Подрядчику авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, передачи исходной документации и организации допуска Подрядчика на объект.

Графиком работ предусмотрен срок выполнения работ не позднее 31.01.2022.

За пределами срока выполнения работ стороны дополнительными соглашения от 20.04.2022 N 1 от 27.04.2022 N 2 изменяли техническое задание к выполняемым работам, а также изменили порядок оплаты по договору.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 18.10.2022.

Полагая, что работы выполнены Подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, Заказчик начислил Подрядчику неустойку в сумме 184 000 рублей по договору и в одностороннем порядке произвел зачет требования по неустойке в счет возникшего обязательства по оплате за выполненные работы.

Полагая, что Заказчик начислили неустойку необоснованно и на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение на сумму зачетной неустойки, Подрядчик, в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 711 ГК РФ, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из содержания указанных норм, а также иных норм главы 37 ГК РФ, отличительным признаком договора подряда является его направленность на создание определенного овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истец по настоящему делу оспаривает правомерность начисления ответчиком 184 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 23.12.2021 N 78/2021-01-обе-ТО-СЭМ и полагает ее неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в его пользу

Как указывает истец, стороны изменяли объем работ дополнительными соглашениями от 20.04.2022 и от 27.04.2022, акт от 18.10.2022 содержит указание на приемку выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений не следует, что стороны изменяли объем и вид работ, поскольку стороны изменяли техническое задание по договору в части оформления документации, перераспределения этапности работ, в том числе в связи с необходимостью доработки результата работа, выполненного истцом некачественно.

Доказательств иного в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что результат работ передан ответчику ранее, чем 18.10.2022, дополнительные соглашения не содержат указания на изменение сроков выполнения работ.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в просрочке выполнения работ, не подтверждаются материалами дела.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору, но не более 10% от общей стоимости договора.

Ответчиком начислена неустойка в размере 184 000 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 ГК РФ, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено следующее: согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Факт получения истцом уведомления от ответчика уведомления о зачете от 09.11.2022 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе последующей перепиской сторон и отметкой о получении уведомления от 23.11.2022 представителем истца Маховым Л.В.

При таких обстоятельствах, установив правомерность начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 23.12.2021 N 78/2021- 01-обе-ТО-СЭМ и последующего его зачета, основания для взыскания 184 000 рублей неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-87190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина