Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-7959/23 по делу N А32-52189/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-52189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-52189/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к индивидуальному предпринимателю Пановой Галине Александровне (ИНН 230210310613, ОГРНИП 318237500428762) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Галине Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 933,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 691,73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 94 933,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 484,08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на необоснованность применения судом положений постановления N 497.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:38:0102002:295 площадью 157 516 +/- 278 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная промзона, с видом разрешенного использования - для производственных нужд (далее - спорный земельный участок).

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 08.10.2020 N 138 земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 в результате проведённой проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Пановой Г.А. спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности. В соответствии со сведениями, предоставленными из ГКУ КК "Кубаньземконтроль" и Росреестра, Панова Г.А. являлась собственником ряда объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью от 17.11.2010 N 23-23-37/037/2010-764.

Договор аренды земельного участка между департаментом и ответчиком в спорный период не заключался, предприниматель в период с 27.04.2018 по 30.09.2022 пользовался земельным участком без законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департаменты в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 94 933,73 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и апелляционной инстанции не проверяются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департаментом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 691,73 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений постановления Правительства N 497, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 20 484,08 руб.

С учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления N 497 суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в части взыскания пени подлежат удовлетворению по состоянию на 18.10.2022 в размере 46 790,32 руб. в силу исключения из расчета начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на задолженность, возникшую до введения моратория.

Довод департамента о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, установленного Постановлением N 497, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория. Отсутствие заявления ответчика о применении к отношениям моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Однако из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления N 44 и к настоящему ответчику.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-52189/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник