Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-41457/23 по делу N А40-251177/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-251177/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мневеца Николая Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 об отказе в направлении дела по компетенции в Московский городской суд по делу N А40-251177/22

по иску 1. Коршуновой Ларисы Николаевны, 2. Приймак Дарьи Олеговны, 3. Приймак Михаила Олеговича

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ" (ОГРН: 1157746418433, ИНН: 7713396830)

третье лицо Мневец Н.В.

о взыскании основной задолженности в размере 73 835 000 руб., пени за период с 04.06.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 2 611 940 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Лариса Николаевна, Приймак Дарья Олеговна, Приймак Михаил Олегович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ" о взыскании основной задолженности в размере 24 966 680 руб. 00 коп., пени за период с 04.06.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 2 611 940 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ Мневец Н.В. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований.

Представителем Мневец Н.В. было заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции в связи с тем, что спор вытекает из наследственных правоотношений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 Мневец Н.В. отказано в направлении дела по компетенции в Московский городской суд по делу N А40-251177/22.

Не согласившись с принятым определением, Мневец Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе указанные в пунктах 1 - 9 названной статьи, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Настоящий спор подпадает под критерии вышеуказанной нормы АПК РФ и является корпоративным.

На основании части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, В данном случае, спор касается задолженности по выплате части распределенной прибыли ООО "НПО "Дельта Газ". С учетом положений статьи 225.1 АПК РФ, вопреки утверждению заявителя, исходя из характера и содержания спора, он подлежит квалификации в качестве корпоративного.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Основополагающими критериями отнесения к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пп. 2 названной статьи).

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец обосновал возможность рассмотрения спора арбитражным судом его корпоративным характером.

Таким образом, применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также законодательному закреплению понятия "Корпоративные споры", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, является корпоративным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-251177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова