Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-25707/23 по делу N А40-13157/2023

г.Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-13157/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ингосстрах - жизнь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-13157/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - жизнь" о взыскании о взыскании 590 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 07.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом и Пысиным Э.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 873329720, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 590 000 руб. (полная стоимость кредита 15,885%).

01.07.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования.

Согласно заявлению Пысина Э.Ю. на страхование от 13.02.2019, он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Промсвязьбанк".

Факт заключения договора страхования ответчиком подтверждается письмом последнего от 12.07.2022, согласно которому ответчик подтвердил, что Пысин Э.Ю. застрахован.

19.09.2021 Пысин Э.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, а также справкой о смерти, следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, вместе с тем письмом от 07.10.2021 ответчик указал истцу на то, что ему необходимо предоставить дополнительные документы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, подлежит признанию незаконным, наступление страхового случая доказано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, необходимые для получения страхового возмещения, не подтвержден факт наступления страхового случая.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) подтвержден свидетельством о смерти застрахованного лица, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу п.8 ст.10 Закона N 4015-1 имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст.964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.ст.934, 393, 961 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст.8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Кроме того, требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по независящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, к такому выводу пришел Верховный Суд РФ в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732.

Согласно ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

У банка отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того отсутствует реальная возможность ее получения.

При этом истец подтвердил соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит был выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк, страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке), заявленное требование обоснованно, правомерно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора, отклоняется судом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при токовании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.4 Соглашения при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п.2.1 Соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п.2.3 Соглашения.

В силу п.2.5 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь.

В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в п.2.1 Соглашения (смерть застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере 100% страховой суммы (п.2.4 Соглашения).

Отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.

Также судом отклоняется довод жалобы ответчика о чрезмерности суммы взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, порядок упрощенного производства, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 28 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-13157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич