Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 14АП-3367/23 по делу N А66-1679/2023

г. Вологда

26 июня 2023 г.

Дело N А66-1679/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПесок-Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу N А66-1679/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скайвей" (ОГРН 1126952022383, ИНН 6952034526; адрес: 170007, Тверская область, деревня Глазково, здание 3; далее - ООО "Скайвей", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПесок-Центр" (ОГРН 1177746527595, ИНН 9723029400; адрес: 109652, Москва, улица Люблинская, дом 171, корпус 1А, помещение I, комната 18; далее - ООО "ЯрПесок-Центр", центр) о взыскании 954 940 руб. задолженности по договору поставки от 30.09.2022 N 55, 7 735 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 30.01.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу N А66-1679/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЯрПесок-Центр" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Скайвей" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 ООО "Скайвей" (покупатель) и ООО "ЯрПесок-Центр" (поставщик) заключили договор поставки N 55 (листы дела 8-12; далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю нерудные строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязался оплатить поставку товара по ценам и в сроки, согласованные в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за поставленный товар производится на условиях 100 % предоплаты каждой партии товара.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию от 30.09.2022 N 1 к договору на поставку в срок до 10.11.2022 песка речного несеяного в количестве 30 тонн (лист дела 13).

Платежными поручениями от 30.09.2022 N 1668, 1670, от 25.10.2022 N 1901 обществом внесена предоплата в размере 7 600 000 руб. (листы дела 14-16).

Во исполнение принятых обязательств центр поставил обществу товар на общую сумму 6 645 060 руб.

Указанные обстоятельства центром не оспариваются, и усматриваются, в том числе, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, подписанного обеими сторонами спора.

Письмом от 29.11.2022 N 29/11-Б истец предложил ответчику произвести возврат излишне уплаченных 954 960 руб.

Кроме этого, в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2022 N 290, содержащая требование о добровольном возврате указанной суммы (листы дела 19-20).

Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение ООО "ЯрПесок-Центр" обязательств по оплате полученного товара, послужили основанием для обращения ООО "Скайвей" в арбитражный суд с указанным выше иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части взыскания неустойки ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения центром принятых на себя обязательств по поставке товара (недопоставка товара) подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товаров в конкретный пункт выгрузки на поставщика начисляются пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в этот пункт товара за каждые сутки задержки.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 11.11.2022 по 30.01.2023 выполнен истцом исходя из ставки 0,01% и составил 7 735 руб. 01 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Применение истцом такой ставки права ответчика не нарушает.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи уведомленным судом о рассмотрении настоящего спора (лист дела 34), не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отзыв на исковое заявление, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера пеней.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу N А66-1679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПесок-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина