Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 20АП-3513/23 по делу N А09-1322/2023

г. Тула

28 июня 2023 г.

Дело N А09-1322/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-1322/2023 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Брянский водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Брянск, ОГРН 1143256008147, ИНН 3257018171) о взыскании 96 082 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 440 руб. 37 коп. основного долга по договору от 01.12.2017 N 12786 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 и 1 559 руб. 63 коп. пени за период с 16.11.2022 по 20.01.2023.

До принятия окончательного судебного акта истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 96 082 руб. 63 коп., в том числе: 94 523 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 по договору от 01.12.2017 N 12786 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме и 1 559 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2022 по 20.01.2023. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность предъявленного объема коммунального ресурса, ошибочность расчета неустойки.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор N 12786 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению N 1, осуществлять отведение сточных вод абонента, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоотведения согласно приложению N 1, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, отведение сточных вод, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленного качества в порядке и объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) без заключения дополнительных соглашений. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.03.2022 по 31.10.2022, на оплату выставлены соответствующие платежные требования, счета-фактуры и расшифровки.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2022 N 16650 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно предъявив требование о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Ответчик является управляющей компанией, которая в целях обеспечения нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах приобретала у истца коммунальный ресурс (холодную воду) и коммунальные услуги по отводу сточных вод.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в период с 01.03.2022 по 31.10.2022 и задолженность ответчика в размере 94 523 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе расшифровками услуг за спорный период, выставленными на оплату платежными требованиями, а также счетами-фактурами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприятием представлены соответствующие доказательства поставки коммунального ресурса, оказания услуг и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение срока оплаты по договору истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 559 руб. 63 коп. пени за период с 16.11.2022 по 20.01.3023 из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых, действующей на дату вынесения решения.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежит отклонению довод жалобы о некорректности расчета долга и неустойки, поскольку представленные истцом расчеты является арифметически верными, отвечающим условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ошибочности расчетом, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуального действия.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 по делу N А09-1322/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина