Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-4153/23 по делу N А60-72498/2022

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-72498/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-72498/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Рост" (ОГРН 1211800012709, ИНН 1840105441)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Рост" (далее - истец, ООО "Консалтинговое бюро "Рост") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 12.07.2022 N ЭМ-22-0441 о предоставлении труда работников (персонала), в размере 631 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2022 по 21.12.2022 в размере 37 810 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 631 800 руб. 0 коп., неустойка за период с 18.10.2022 по 21.12.2022 в размере 36 838 руб. 00 коп. с продолжением начисления в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

20.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для оплаты услуг у ответчика не имелось, поскольку в период исполнения договора акт учета отработанного времени работников по форме приложения N 5 к договору в адрес заказчика не направлялся, при этом представленные табели учета рабочего времени не подтверждают факт оказания услуг, поскольку их составления не предусмотрено договором. Кроме того, апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью. Заявитель не согласен с периодом начисления неустойка, ссылаясь на положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контрасчет с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинговое бюро "Рост" (исполнитель) и ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) заключен договор от 12.07.2022 N ЭМ-22-0441 о предоставлении труда работников (персонала), по условиям п. 2.1 которого исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с п. 10.1 договора отчетным периодом оказания услуг по предоставлению персонала является календарный месяц.

Согласно п. 10.2 договора заказчик не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет исполнителю документ, отражающий количество часов, проработанных каждым работником у заказчика в отчетном периоде (далее - акт учета отработанного времени работников). В случае непредставления заказчиком в установленный срок акта учета отработанного времени работников, исполнитель составляет свой вариант акта, на основании имеющихся у него данных, и направляет его заказчику посредством электронной/факсимильной связи (с последующей почтовой отправкой) до пятого числа, следующего за отчетным. Заказчик обязуется направить исполнителю согласованный уполномоченными лицами экземпляр акта учета отработанного времени работников не позднее пяти рабочих дней с даты его получения посредством электронной/факсимильной связи, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт учета отработанного времени работников считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Без мотивированного отказа от подписания акта учета отработанного времени работников, составленного исполнителем, такой акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

В силу п. 10.3 договора по истечении каждого месяца, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель подготавливает и направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату, составленные на основании акта учета отработанного времени.

Документы, указанные в п. 10.3 договора, заказчик подписывает в течение 5 дней с момента их получения от исполнителя по электронной почте/или факсу, или в тот же срок составляет мотивированный письменный отказ от подписания, и направляет подписанные документы или указанный отказ в адрес исполнителя, сначала посредством электронной/факсимильной связи, с последующей почтовой отправкой. В случае не подписания заказчиком документов, указанных в п. 10.3 договора без мотивированных оснований в указанный срок, услуги считаются надлежаще оказанными исполнителем, приняты заказчиком, а документы - подписанными (п. 10.4 договора).

Согласно п. 10.5 договора ставки, по которым заказчик производит оплату услуг исполнителя, устанавливаются сторонами применительно к каждому работнику (категории работников) в приложении N 6 к договору (протокол согласования договорной цены).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном заказчиком (исполнителем) акте учета отработанного времени работников либо в случае расхождения данных о количестве отработанного времени в актах учета рабочего времени заказчика и исполнителя, на основании уточненных сторонами актов, предусмотренных п. 7.2.1 договора, с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены. Акт учета отработанного времени работников является приложением к акту сдачи-приемки оказанных услуг (п. 10.6 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц и акта учета отработанного времени работников.

Согласно п. 14.8 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг (наличия задолженности) исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до момента погашения задолженности, а также взыскать неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (приложение N 6), в котором определена стоимость услуг по каждой категории работников.

Исполнителем выставлены заказчику счета на оплату от 30.09.2022 N 174 на сумму 486 000 руб. 00 коп., от 15.10.2022 N 204 на сумму 145 800 руб. 00 коп., счета-фактуры от 30.09.2022 N 156 на сумму 486 000 руб. 00 коп., от 15.10.2022 N 192 на сумму 145 800 руб. 00 коп., составлены акты от 30.09.2022 N 161 на сумм 486 00 руб. 00 коп., от 15.10.2022 N 204 на сумм 145 800 руб. 00 коп., оформлены табели учета рабочего времени за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022.

Почтовыми отправлениями N 1368686808, N 1372140937 исполнителем направлены в адрес заказчика указанные документы.

Поскольку заказчиком не произведена оплата оказанных услуг, исполнителем направлена претензия от 25.11.2022 N 282-КР с требованием о погашении задолженности, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "Консалтинговое бюро "Рост" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 193, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом, наличия задолженности в заявленном размере. При этом судом учтено, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг, доказательства получения актов заказчиком, отсутствие мотивированного отказа от их подписания. В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении неустойки, при этом период начисления неустойки определен судом начиная с 18.10.2022 с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки судом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как условия о штрафном характере неустойки договор не содержит, условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованным мотивом для отказа от подписания акта может являться обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов, при этом факт получения заказчиком почтовых отправлений, содержащих акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры и табели учета рабочего времени, не опровергнут ответчиком.

В силу п. 10.4 договора заказчик подписывает полученные документы в течение 5 рабочих дней с момента их получения или в тот же срок составляет мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания заказчиком документов, указанных в п. 10.3 договора, без мотивированных оснований в указанный срок, услуги считаются надлежаще оказанными исполнителем, принятыми заказчиком, а документы - подписанными.

Вопреки возражениям апеллянта, условиями п. 10.2 договора предусмотрена возможность исполнителя в случае непредставления заказчиком в установленный срок акта учета отработанного времени работников составить свой вариант акта на основании имеющихся у него данных. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 10.2 договора обязанность по составлению акта учета отработанного времени работников возложена на заказчика, при этом представление исполнителем табелей учета рабочего времени в подтверждение объема оказанных услуг соответствует положениям п. 10.2 договора.

Кроме того, содержание представленных истцом табелей учета рабочего времени ответчиком не оспорено, доказательств иного объема оказанных услуг в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом доказательства исполнения договора, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг исполнителем по договору и наличие задолженности заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 14.8 договора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, производя расчет неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 193 ГК РФ и определил период начисления неустойки начиная с 18.10.2022.

Поскольку последний день, предусмотренный для оплаты оказанных услуг по акту N 161 от 30.09.2022, выпадает на 15.10.2022 - выходной день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 17.10.2022, суд первой инстанции верно исходил из того, что просрочка началась с 18.10.2022.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты.

Размер договорной неустойки в соответствии с п. 14.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком оказанных услуг, составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемому хозяйствующими субъектами размеру имущественной ответственности сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при этом отмечено, что превышение размера неустойки над двукратной ставкой Банка России о чрезмерности санкции также не свидетельствует, учитывая, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и снижению не подлежит.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, отказав в начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-72498/2022, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева