Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-20318/23 по делу N А40-233565/2021

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-233565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-233565/21, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Офисный складской центр"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Семин Р.Н., ООО "Цинкор", ООО "СтройАльянс", ООО "ГорСтройТех", ООО "Ден-Тектиль", ООО "Дисервис", ООО "Добродар-Р", ООО "Завод полимерных уплотнительных изделий", ООО "Иск-Тай", ООО "Инттекс", ИП Абакарова А.А, ИП Зубанова Т.В, ИП Колупанко О.Г, ИП Мохамад С.С, ООО "КТМ Импорт", ООО "МЗПУИ", ООО "Монстр Трак", ООО "Муган", ООО "Ореон", ООО "ПропертиМенеджмент", ООО "Санресурс", ООО "Сенмент Парц", ООО "Славия", ООО "СТК Мосстройтранс"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М. по доверенности от 02.12.2022, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021;

от ответчика: Зиновьева Н.А. по доверенности от 05.06.2023, диплом К 74708 от 08.06.2012;

от третьих лиц: от Семина Р.Н.: Броневицкая И.Г. по доверенности от 21.07.2022, уд. адвоката 411 от 05.12.2002;

иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Офисный складской центр" (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании помещения общей площадью 1.023 кв.м (1 этаж, пом. I ком. 1-3; пом. II ком. 1-3; пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42; 1 этаж, пом. V, ком. 1; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43) здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-зд, д. 2А, стр. 26, самовольными постройками;

- об обязании ООО "Офисный складской центр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 26 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документации ГБУ Мосгор БТИ на 14.12.2005 путем сноса помещения общей площадью 1.023 кв.м (1 этаж, пом. I ком. 1-3; пом. II ком. 1-3; пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42; 1 этаж, пом. V, ком. 1; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Офисный складской центр";

- об обязании ООО "Офисный складской центр" в месячный срок с момента сноса помещения общей площадью 1.023 кв.м (1 этаж, пом. I ком. 1-3; пом. II ком. 1-3; пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42; 1 этаж, пом. V, ком. 1; 2 этаж пом. V. Ком. 11-18, 29- 38, 40, 41, 43) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 26, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Офисный складской центр" расходов. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Се-мин Р.Н., ООО "Цинкор", ООО "СтройАльянс", ООО "ГорСтройТех", ООО "Ден-Тектиль", ООО "Дисервис", ООО "Добродар-Р", ООО "Завод полимерных уплотнительных изделий", ООО "Иск-Тай", ООО "Инттекс", ИП Абакарова А.А, ИП Зубанова Т.В, ИП Колупанко О.Г, ИП Мохамад С.С, ООО "КТМ Импорт", ООО "МЗПУИ", ООО "Монстр Трак", ООО "Муган", ООО "Ореон", ООО "ПропертиМенеджмент", ООО "Санресурс", ООО "Сенмент Парц", ООО "Славия", ООО "СТК Мосстройтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Семина Р.Н. поддержал позицию ответчика, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:3374 площадью 884 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность ООО "Офисный складской центр" (запись в ЕГРН от 13.08.2018 N 77:04:0003010:3374-77/004/2018-1).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 07.08.2019 N 9049419/6 установлено, что по данным Росреестра на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 373,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:1081 и адресным ориентиром: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 26, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 16.12.2016 N 77-77/004-77/004/037/2016-1899/2).

Как указано истцами, в период с 2003 по 2007 год была произведена реконструкция здания с возведением пристройки и надстройки общей площадью около 1200 кв.м.

Вновь возведенные объекты на технический и кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не оформлены.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, пристройка и надстройка площадью около 1200 кв. м обладают признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Сибинжиниринг", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 94-1711/2022 от 17.11.2022 г. эксперты указали, что изменения параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) по исследуемому объекту здания произошли в результате реконструкции внутренней перепланировки, проведенной в период с 14.12.2005 по 31.03.2007; в результате проведения указанных строительных работ в исследуемом здании за период с 14.12.2005 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, были возведены следующие помещения:

- 1 этаж, пом. I ком. 1-3, общей площадью 286,9 кв.м; пом. II ком. 1-3, общей площадью 20,7 кв.м; пом. IV, комн. 1, общей площадью 9,8 кв.м; 2 этаж, пом. IV, комн. 1-10, 19-28, 39, 42, общей площадью 304,3 кв.м.;

- 1 этаж, пом. V, ком. 1, площадью 9,2 кв.м;

- 2 этаж пом. V. ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43, общей площадью 392,7кв.м.

Исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; однако соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам; со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 14.12.2005 г. технически возможно.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 13.02.2023 г. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 13.02.2023 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что 13.12.2017 г. было проведено обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Егорьевский пр-д, кадастровый номер земельного участка 77:04:0003010:121, о чем Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлены Рапорта результатах планового (рейдового) обследования N 9043698/2 и N 9043698/7 от 13.12.2017 г.

Иск заявлен истцами 28.10.2021 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из рапорта Госинспекции от 07.08.2019 г.

Вместе с тем, ранее указанный земельный участок был предоставлен ООО "Интерсолар-30" по договору аренды, заключенному с ДГИ г. Москвы, от 16.08.2006 N М-04-031159, сроком действия до 04.05.2012, для эксплуатации зданий под административно-складские цели. Договор аренды прекратил своё действие в связи с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 02.04.2012 N М-04-С01325.

Повторно, в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 07.08.2019 N 9049419/6.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2017 г., соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2020 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке, строений (его частей), которые, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Довод истцом о том, что спорные строения являются вновь возведенными, апелляционным судом отклоняются, поскольку документально истцами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорных строений при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее даты, проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости 13.12.2017 г., по результатам которых были составлены Рапорта о результатах планового (рейдового) обследования N 9043698/2 и N 9043698/7. В данных Рапортах указано, что здание реконструировано в период с 2003 г. по 2007 г., а также приложена фототаблица съемки, на которой зафиксирован спорный объект в завершенном виде строительства.

Из указанного следует, что строительные работы по реконструкции объекта были завершены в 2007 г., о чем указано в актах Госинспекции по недвижимости.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в электронном виде в суд 28.10.2021 г., следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-233565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.