Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-6161/23 по делу N А71-16837/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А71-16837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года

по делу N А71-16837/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика" (ОГРН 1041800757327, ИНН 1832039273; далее - общество "УНГФ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (ОГРН 1177847243420, ИНН 7813283534; далее - общество "ВТС"),

третье лицо: публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; далее - общество "ЯТЭК"),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УНГФ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ВТС" о взыскании 43 000 082 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда, 7 321 013 руб. 48 коп. неустойки начисленной за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные работы начаты иным подрядчиком, но ввиду его недобросовестных действий произведена передача прав и обязанностей по договору, в связи с чем истцу от имени ответчика и общества "ЯТЭК" направлены письма о необходимости выполнения работ, при этом общество "ЯТЭК" гарантировало их оплату. Апеллянт указывает, что несмотря на предоставленные гарантии общество "ЯТЭК" оплаты выполненных истцом работ не произвело, что послужило причиной неисполнение договорных обязательств ответчиком. Общество "ВТС" ссылается на принятые им меры к урегулированию спора миром, отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате работ и необоснованное взыскание с него неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УНГФ" (подрядчик) и обществом "ВТС" (заказчик) заключен договор от 20.09.2021 N 65-ГИРС/2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принимает обязательство по заявкам заказчика выполнять геофизические исследования и работы при строительстве поисковой скважины N 19 Толонского газоконденсатного месторождения (далее ГКМ) на территории Республики Саха (Якутия), в Вилюйском районе (улусе).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора срок (дата и время) начала выполнения работ по заявке указываются в соответствующей заявке заказчика. Срок выполнения работ по заявке заказчика определяется в соответствии с объемом работ, указанным в заявке заказчика и "Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ" - Москва, 1996 год. В срок выполнения работ по заявке заказчика не включается период времени, в течение которого выполнение работ является невозможным вследствие метеорологических условий

На основании пункта 8.2 договора его общая цена на момент заключения является открытой и может корректироваться сторонами, в том числе в случае изменения объема работ по указанию заказчика, а также сроков выполнения работ. Приблизительная цена договора составляет 50 000 000 руб., кроме того НДС 20%. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, определяется на основании актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур КС-2, КС-3, в которых указана стоимость выполненных подрядчиком и согласованных заказчиком работ.

В силу пункта 8.8 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, на основании полученной заказчиком оформленного в соответствии с требованиями договора счета-фактуры, КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на счет, указанный подрядчиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение установленного пунктом 8.8 договора срока оплаты работ заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 от 31.01.2022, N 6 от 28.02.2022, N 8 от 11.04.2022 и дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 31.03.2022 N 686 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом "УНГФ" работ по договору и неисполнения обществом "ВТС" обязательств по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности, а также для его привлечения к ответственности в виде взыскания пени в заявленной сумме, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "УНГФ" работ по договору, возникновения на стороне общества "ВТС" обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "ВТС" долга.

Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, как и доказательства оплаты работ полностью или в части.

Довод ответчика о том, что неисполнение денежных обязательств обществом "ЯТЭК", являвшимся гарантом оплаты работ, послужило причиной того, что ответчик не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление каких-либо гарантийных писем не свидетельствует о перемене лица в обязательстве. То, что общество "ЯТЭК" давало гарантии по оплате, не освобождает общество "ВТС" от обязательства произвести расчет за выполненные обществом "УНГФ" работы.

Срок окончательного расчета между исполнителем и заказчиком за выполненные работы установлен пунктом 8.8 договора и не поставлен в зависимость от исполнения обязательств обществом "ЯТЭК".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 43 000 082 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 11.3 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом "ВТС" обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "УНГФ" право на взыскание с общества "ВТС" договорной пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в сумме 7 321 013 руб. 48 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие виновных действий с его стороны и необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года по делу N А71-16837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова