Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-16628/22 по делу N А60-35949/2021

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-35949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-35949/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Стулина Алексея Николаевича (ИНН 662500217183),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Стулина Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 (7151) от 16.10.2021 (сообщение N 59230067611, стр. 15).

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 Стулин Алексей Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

15 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Стулиной Ольги Владимировны о разрешении разногласий между лицом, обладающим преимущественным правом покупки, Стулиной О.В., и финансовым управляющим Легаловым Евгением Владимировичем, возникшим в результате реализации в рамках дела о банкротстве лота N 2: автомобиль Ниссан ЖУК, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Легаловым Е.В. и супругой должника Стулиной О.В. определив, что в договоре купли-продажи подлежит указанию вся стоимость имущества, определенная по результатам торгов, а супругой должника в конкурсную массу подлежит внесению от стоимости, установленной на торгах.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Легалов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб управляющий указывает на то, что в соответствии с 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве Стулина О.В., в связи с наличием у нее общих обязательств с супругом, денежные средства за лота 2 (автомобиль Ниссан ЖУК, 2012 года выпуска), должна внести в конкурсную массу в полном объеме; выплата ей денежных средств от реализации указанного общего имущества по цене предложения (730 000 руб.) должна быть произведена финансовым управляющим только после полного погашения за счет денег супруги общих обязательств перед ООО УК Демидовская. Полагает выводы суда о том, что супругой должника подлежат внесению в конкурсную массу стоимости автомобиля, установленной на торгах, неверным.

Стулина О.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим были организованы торги имуществом должника в форме публичного предложения в период с 01.02.2023 по 08.02.2023.

По результатам проведения торгов, в период подачи заявок с 05.02.202 по 08.02.2023 была принята и допущена заявка на участие ООО "Интернет-компания ПАРУС", которое впоследствии стало победителем торгов имущества - Лот N 2 автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, по цене предложения - 730 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35949/2021 от 01.09.2022 об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества и публикаций в ЕФРСБ N 10499940 от 31.01.2023 в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и участников общей совместной собственности 09.02.2023 в адрес супруги должника обладающей преимущественным правом выкупа Стулиной О.В. направлено уведомление о заключении договора купли-продажи.

07 марта 2023 года Стулиной О.В. направлено согласие на заключение договора купли-продажи.

10 марта 2023 года в адрес Стулиной О.В. направлен договор купли-продажи, содержащий условие об оплате полной стоимости имущества определенной на торгах, равной 730 000 руб., исходя из положений п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

15 марта 2023 года Стулиной О.В. в арбитражный суд направлено ходатайство о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и Стулиной О.В., обладающей преимущественным правом покупки, возникших в результате реализации в рамках дела о банкротстве лота N 2 - автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, являющегося совместной общей собственностью супругов, в части суммы денежных средств подлежащей внесению в конкурсную массу. М

По мнению Стулиной О.В. при приобретении указанного транспортного средства, воспользовавшись преимущественным правом покупки, ею подлежат внесению в конкурсную массу денежные средства в части стоимости имущества, причитающейся должнику, то есть (365 000 руб.).

В обоснование своей позиции Стулина Ольга Владимировна ссылается на Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2021, в которых АС Уральского округа напомнил, что в том случае, если реализации подлежит имущество супруга-банкрота, его муж или жена по закону имеют преимущественное право покупки такого объекта. При этом, цена должна быть определена по результатам открытых торгов, а супруг в свою очередь обязан внести часть стоимость имущества, соответствующей размеру доли.

Финансовый управляющий с позицией супруги должника не согласен.

Разрешая разногласия в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон), суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснениями данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, определил, что в договоре купли-продажи подлежит указанию вся стоимость имущества, определенная по результатам торгов, а супругой должника в конкурсную массу подлежит внесению от стоимости, установленной на торгах.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статье. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (Постановление N 48)разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 этого Постановления).

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений следует признать, что в результате реализации общего имущества (автомобиля Ниссан Жук) на торгах вне зависимости от покупателя в конкурсную массу должника подлежат внесению денежные средства в размере 730 000 руб.

Иными словами, реализация права преимущественной покупки не может влечь уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на более полное удовлетворение требований, целью реализации этой нормы является лишь определение лица, которое в приоритетном порядке может приобрести имущество.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "УК Демидовское" в размере 649 454,83 руб. (сведений о наличии иных общих обязательств супругов до апелляционного суда не доведено), в последующем признанные общим обязательством супругов, такие требования подлежат погашению в порядке, предусмотренном в п. 6 Постановления N 48, в том числе в случае недостаточности средств должника для погашения общих обязательств, за счет средств причитающихся супругу.

В частности, из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления N 48 следует, что погашение требования по общим обязательствам супругов за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, следует, что доля от продажи общего имущество супругов причитающаяся супругу должника по факту резервируется и направляется на погашение лишь общих обязательств непогашенных за счет личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на его долю.

Принимая во внимание наличие включенных в реестр требований кредиторов должника общих обязательств супругов, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить возникшие разногласия, определив в договоре купли-продажи полную стоимость имущества, определенную на торгах, с указанием на внесение супругой должника в конкурсную массу денежных средств в размере 689 727,41 руб., на которую вправе рассчитывать кредиторы должника в любом случае (730 000 (цена от реализации на торгах общего имущества супругов) - 649 454,83 (размер общих обязательств супругов) = 80 545,17/2 = 40 272,58 руб. (сумма средств на которую вправе претендовать каждый из супругов исходя из принципа равенства)).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение арбитражного суда от 28.04.2023, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу N А60-35949/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между финансовым управляющим Легаловым Евгением Владимировичем и супругой должника Стулиной Ольгой Владимировной.

Определить, что в договоре купли-продажи подлежит указанию вся стоимость имущества, определенная по результатам торгов, а супругой должника в конкурсную массу подлежит внесению 689 727 руб. 41 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич