Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 01АП-384/24 по делу N А43-28050/2023

г. Владимир

11 марта 2024 г.

Дело N А43-28050/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу N А43-28050/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОкаЭнергоТранс" (ОГРН 1165275060862, ИНН 5249152836) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (ОГРН 1157847031165, ИНН 7839024654) о взыскании 131 316 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОкаЭнергоТранс" (далее - ООО "ОкаЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (далее - ООО "СВ-Групп", ответчик) о взыскании 131 316 руб., в том числе: 124 000 руб. долга по договору от 09.02.2023 N 11-СМР, 7316 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 21.09.2023 и далее по день вынесения решения суда, и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "СВ-Групп" в пользу ООО "ОкаЭнергоТранс"124 000 руб. долга, 14 880 руб. неустойки, неустойку с суммы долга за период с 22.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 4939 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, изменить решение в части неустойки, отказать в иске истцу, прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что подписанные сторонами строительные акты КС-2, КС-3 не являются подтверждением выполнения работ и основанием для осуществления оплаты; истцом не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ; иск ответчик не получил, в квитанции почты истца не указан адрес ответчика до конца в связи с чем заявляет о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки превышает возможные убытки, которые истец непредоставил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетомособенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросахприменения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебногозаседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований дляотмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между ООО "ОкаЭнергоТранс" (подрядчик) и ООО "СВ-Групп" (заказчик) заключен договор N 11-СМР, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ БКРТП N 411 (Нижегородская обл., Навашинский р-н) в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.3 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (его полномочным представителем); факт приемки работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 66 000 руб. - в течение 2 календарных дней с даты заключения договора; последующие расчеты - в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Датой начала начисления пени считается дата получения стороной, нарушившей обязательство, обоснованной письменной претензии от другой стороны (пункт 5.3 договора).

Пунктом 8.4 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.05.2023 N 1 на сумму 190 000 руб.подписаны сторонами без замечаний.

ООО "СВ-Групп" оплатил выполненные работы частично.

ООО "ОкаЭнергоТранс" направило в адрес заказчика претензию от 27.06.2023с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении акта КС-2 ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, не представил. Сведений об оплате задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипроценты за пользование чужими средствами взимаютсяпо день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 880 руб. за период с 25.07.2023 по 21.11.2023 и далее с 22.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга - исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки работ в письменной виде.

Договором от 09.02.2023 N 11-СМР, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено представление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительской документации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииу суда второй инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Неполучение ответчиком искового заявления не лишало его возможности ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СВ-Групп" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу N А43-28050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова