Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-17977/23 по делу N А40-261062/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-261062/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-261062/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-2019) в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "ЭКСЭЛ" (ОГРН: 1027739082568, ИНН: 7709049200)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по 17.02.2022 в размере 55 363,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 599,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13 марта 2023 года по делу N А40-261062/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение 77:01:0001034:2807 площадью 154,1 кв. м, расположенные по адресу: Москва, пр. Лубянский, д.25, стр. 2. (регистрационный номер от 01.03.2012 N 77-77-11/081/2012-811).

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001034:19, являющегося публичной собственностью, полномочия по распоряжению которым осуществляет Департамент.

В обоснование иска истец указал следующее: земельно-правовые отношения с Обществом в отношении земельного участка не оформлены; Общество в период с 13.08.2021 по 17.02.2022 пользовалось земельным участком для эксплуатации своего нежилого помещения по указанному адресу без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет Департамента не сумму невнесенной платы; размер неосновательного обогащения определен Департаментом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем деятельности; согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по 17.02.2022 составил 55 363,70 руб.; на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что пользование спорным земельным участком в заявленный в иске период осуществлялось ответчиком на договорных условиях и на платной основе, на основании чего в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Между тем установлено, что 06.09.2022 от истца в адрес ответчика направлено письмо N ДГИ-Э-109146/22-1, согласно которому права и обязанности по договору Аренды земельного участка N М-01-025355 перешли ООО "ЭКСЭЛ", в связи с использованием ответчиком земельного участка.

Истец начислил ответчику задолженность за период с 30.01.2019 по 31.08.2022, которую ответчик погасил платежным поручением N 245 от 20.10.2022, в виду чего доводы истца об отсутствии земельно-правовых отношений с ответчиком в отношении земельного участка являются необоснованными и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела платежных поручений, которыми произведена оплата за пользование земельным участком, безосновательна. В материалах дела имеется платежное поручение N 245 от 20.10.2022 г. на общую сумму 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор аренды NМ-01-025355 (л.д. 17).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-261062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова