Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 21АП-1579/22 по делу N А83-14680/2021

27 июня 2023 г.

Дело N А83-14680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯлтаЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А83-14680/2021

по иску администрации города Ялта Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯлтаЖилСтрой"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Добробут"

о понуждении совершить определенные действия, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялты Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯлтаЖилСтрой" (далее - общество, ответчик, заявитель) о запрете производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010120:412, расположенном по адресу ул. Красноармейская, д. 13, г. Ялта, Республика Крым, понуждении общества снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:010120:38, 90:25:010120:89, 90:25:010120:54, расположенные по этому же адресу. Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить ему право самостоятельно снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства, с последующим взысканием расходов с ответчика.

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А83-14680/2021 в иске отказано полностью.

06.12.2022 ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 98 000 руб.; в остальной части взыскания судебных издержек отказано. Суд первой инстанции руководствовался наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с обоснованностью и доказанностью факта их несения на указанную сумму.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Апеллянт указывает на необходимость определения стоимости услуг в процентном соотношении согласно Решению адвокатской палаты. Кроме того, апеллянт ссылается на неимущественный характер спора по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем распределение расходов подлежит с учетом правил о государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 12.09.2018 N 1, вместе с дополнительными соглашениями от 01.07.2019 N4, от 31.12.2020 N8, от 31.12.2021 N9, от 12.07.2021 N10; акт оказания юридических услуг от 07.09.2022 N53; платежные поручения от 17.08.2021 N107230, от 20.09.2021 N107418, от 01.10.2021 N107511, от 28.10.2021 N107665, от 02.12.2021 N107831, от 10.01.2022 N15, от 04.02.2022 N162, от 10.03.2022 N304, от 07.04.2022 N435, от 24.04.2022 N517, от 06.06.2022 N662 и от 15.07.2022 N808 на сумму 120 000 руб. каждое.

Из содержания договора оказания юридических услуг N 1, заключенного 12.09.2018 между обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Захаровым Денисом Александровичем (поверенный) следует, что поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить их. Поверенный обязан оказывать услуги по оказанию правовой помощи представительству интересов доверителя в судебных производствах, осуществляемых в порядке арбитражного, гражданского и административного производства, органах государственный власти (далее - договор).

Согласно пункта 1.2 договора стороны определили перечень услуг, подлежащих оказанию поверенным, а именно: - подготовка исковых заявлений; - устные консультации по заявленным требованиям; - подготовка письменных пояснений, заявлений/ходатайств; - подготовка иных процессуальных документов; - участие в судебных заседаниях; - подготовка жалоб на действие (бездействие) должностных лиц государственных органов и органов муниципального управления; - консультации по правовым вопросам.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 60 000 руб. за календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 N 4 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "стоимость услуг поверенного определена сторонами в следующем размере - 120 000 руб. за календарный месяц за оказание правовой помощи по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью доверителя".

12.07.2021 стороны дополнительным соглашением от 12.07.2021 N 10 дополнили договор пунктом 1.2.1 следующего содержания: "услуги, подлежащие предоставлению поверенным включают представительство интересов доверителя при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции искового заявления администрации города Ялта Республики Крым к обществу "ЯлтаЖилСтрой" о запрете производства строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010120:412, расположенном по адресу ул. Красноармейская, д. 13, гор. Ялта, Республика Крым, понуждении снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 90:25:010120:38, 90:25:010120:89, 90:25:010120:54, расположенные по адресу ул. Красноармейская, д. 13, гор. Ялта, Республика Крым".

В соответствии с актом по договору оказанных услуг от 07.09.2022 N 53 поверенным по договору с период с 12.07.2021 по 30.08.2022 были оказаны следующие услуги, а именно представительство интересов общества при рассмотрении судами первой, апелляционной инстанциями искового заявления администрации по настоящему делу, стоимость оказанных услуг за весь период составила 720 000 руб.

В подтверждение фактической выплаты представителю денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 17.08.2021 N 107230, от 20.09.2021 N 107418, от 01.10.2021 N 107511, от 28.10.2021 N 107665, от 02.12.2021 N 107831, от 10.01.2022 N 15, от 04.02.2022 N 162, от 10.03.2022 N 304, от 07.04.2022 N 435, от 24.04.2022 N 517, от 06.06.2022 N 662 и от 15.07.2022 N808 на сумму 120 000 руб. каждое, а в общей сумме 1 440 000 руб. В назначении платежа указанных платежных поручений указано - за консультационные услуги/консультации по правовым вопросам с указанием месяца и года оказанных услуг.

При оценке доказательств суд первой инстанции верно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", положением статьи 71 АПК РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 28 Постановления N1, минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, установленными Решением от 13.03.2020 Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (далее - Решение адвокатской палаты), в связи с чем пришел к выводу о распределении судебных расходов с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения обществом судебных издержек за составление письменного отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., за участие представителя Захарова Д.А. в судебных заседаниях 03.08.2021, 02.09.2021, 14.10.2021 суда первой инстанции в размере 14 000 руб. за каждое судебное заседание, а также судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях 05.07.2022 и 30.08.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 18 000 руб. за каждое судебное заседание, и обоснованности их взыскания с истца.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что расходы ответчика по обеспечению явки и участию представителя в судебном заседании 13.01.2022 не подлежат отнесению на истца, поскольку судебное заседание откладывалось по вине самого заявителя.

Ссылка апеллянта на необходимость определения стоимости услуг (разумного размера судебных расходов) согласно Решению адвокатской палаты (с учетом вознаграждения по неимущественным требованиям), отклоняется апелляционным судом.

Соответствующий спор является неимущественным в контексте положений НК РФ о применении правил о государственной пошлине (как разновидности фискального сбора). Институт же судебных расходов отличается спецификой: учитывается разумность размера испрашиваемых расходов с учетом как характера требования, так и с учетом особенностей предмета доказывания, сложности дела и т.д.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу N А83-14680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯлтаЖилСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко