Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33317/23 по делу N А40-302806/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-302806/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40- 302806/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 22 923 руб. 34 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 22 923 руб. 34 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 10 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер" заключен договор от 09.02.2018 N ТКтэ/18/02/001 на оказание транспортно -экспедиционных услуг.

30.12.2021 г после выгрузки вагона N 98125222 собственности ТрансКонтейнера на терминале ТрансКонтейнера на станции Кунцево-2 и осмотре осмотрщиком вагонов ВЧДЭ Бекасово было обнаружено повреждение фитингового упора свежего происхождения. Указанное повреждение подтверждаются актом общей формы ГУ-23ВЦ N 13585 от 30.12.2021, актом о повреждении вагона от 30.12.2021 формы ВУ-25, в котором МЧ-1, производивший погрузочно-разгрузочные работы, указан виновником в повреждении вагона и Протоколом совещания у начальника ВЧДЭ Бекасово от 10.01.2022 N МДИВЧДЭ-13-15/пп, где ответственность в повреждении фитингового упора вагона N 98125222 отнесена на МЧ-1 станции Кунцево-2.

Вагон N 98125222 06.01.2022 направлен в текущий ремонт на станцию БекасовоПСорт. в адрес ВЧДЭ Бекасово по накладной ЭК573567. Текущий ремонт вагона произведен 10.01.2022, что подтверждается дефектной ведомостью на Вагон, актом выполненных работ от 10.01.2021 N98125222, актом о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N 34 от 10.01.2022. Стоимость текущего ремонта Вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 10.01.22 и составила 8362,67 руб. (без НДС). Расходы по транспортировке вагона в ремонт подтверждены транспортной накладной ЭК573567 и составляют 3099,00 руб. (без НДС). Начальнику Московской Дирекции по управлению терминально -складским комплексом-структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиал ОАО "РЖД" Адрес: 111024 г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.2 Расходы ПАО "ТрансКонтейнер", связанные с ремонтом поврежденного вагона составили 11461,67 руб.(без НДС).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.03. 2022 N ИСХ-0231/НКП МСК о возмещении в добровольном порядке убытков Истца, понесенных в связи с повреждением Вагона.

10 января 2022 г после выгрузки вагона N 98109184 собственности ТрансКонтейнера на терминале ТрансКонтейнер на станции Кунцево-2 и осмотре осмотрщиком вагонов ВЧДЭ Бекасово было обнаружено повреждение фитингового упора свежего происхождения.

Указанное повреждение подтверждаются актом общей формы ГУ-23ВЦ N 236 от 10.01.2022, актом о повреждении вагона от 10.01.2022 формы ВУ-25, в котором МЧ-1, производивший погрузочно-разгрузочные работы, указан виновником в повреждении вагона. Протоколом совещания у начальника ВЧДЭ Бекасово от 10.01.2022 N МДИВЧДЭ-13-16/пп, также подтверждена вина МЧ-1 ОАО "РЖД" в повреждении фитингового упора вагона N 9810918.

Вагон N 98109184 11.01.2022 направлен в текущий ремонт на станцию Бекасово-Сорт. в адрес ВЧДЭ Бекасово по накладной ЭК849945. Текущий ремонт вагона произведен 15.01.2022, что подтверждается дефектной ведомостью на Вагон, актом выполненных работ от 15.01.2021 N 98109184, актом о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N 58 от 15.01.2022.

Стоимость текущего ремонта Вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 15.01.22 и составила 8362,67 руб. (без НДС). Расходы по транспортировке вагона в ремонт подтверждены транспортной накладной ЭК849945 и составляют 3099,00 руб.(без НДС). Расходы ПАО "ТрансКонтейнер", связанные с ремонтом поврежденного вагона составили 11461,67 руб.(без НДС).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.03.2022 N ИСХ-0198/НКП МСК о возмещении в добровольном порядке убытков Истца, понесенных в связи с повреждением Вагона.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что "Протоколом совещания ВЧДЭ Бекасово от 10.01.22 N МДИВЧДЭ-13-15/пп случай повреждения вагонов не может быть отнесен за Ответчиком, в связи с тем, что отсутствует основание по отнесению ответственности. Относительно акта формы ВУ-25. В акте формы ВУ-25 не указано виновное лицо".

Указание Ответчика о том, что протокол совещания N МДИВЧДЭ-13-15/ПП не является достоверным доказательством вины Ответчика голословно, так как разделом II п.1 сам Ответчик указывает вину своего подразделения в повреждении - МЧ-1.

Довод Ответчика о том, что в акте ВУ-25 не указано виновное лицо полностью опровергается материалами дела: в акте о повреждении вагона N 98125222 от 30.12.2021 N 18180 виновником повреждения указано МЧ-1, в акте о повреждении вагона N 98109184 от 10.01.2022 N 18180 виновником повреждения указано МЧ-1.

Суд указал, что "полномочия в части расследования повреждения вагонов с оформлением соответствующих документов имеются исключительно у ОАО "РЖД", и соответственно, только документы, оформленные ОАО "РЖД" по повреждениям вагонов N N 98109184, 98125222 являются доказательством виновности Ответчика в повреждении вагонов." (абз.4 стр.4 Решения).

По факту обнаружения повреждения вагона N 98125222 в процессе выгрузки силами МЧ-1 работниками ОАО "РЖД" составлены акты общей формы N 13585 от 30.12.21, 290 от 05.01.22, в которых в том числе указано на вызывную телеграмму N 253 от 31.12.21. Кроме того в АОФ N290 от 05.01.22 отражено, что на оперативное донесение от 31.12.21 МЧ-1 в трехсуточный срок не отреагировал.

По факту обнаружения повреждения вагона N 98109184 в процессе выгрузки силами МЧ-1 работниками ОАО "РЖД" составлен акт общей формы 236 от 10.01.22.Ответчик не обеспечил участие, соответственно составление актов о повреждении ВУ-25 произведено в его отсутствие.

Ответчик пытается ввести суды в заблуждение, голословно указывая на отсутствие уведомления о случае повреждения: подразделение Ответчика (МЧ-1) расположено на станции Кунцево-2 по адресу г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.65, соответственно, Ответчик просто проигнорировал уведомления о вызове на расследование.

В силу ст. 10 ГК РФ, Ответчик не вправе оспаривать содержание актов ВУ-25 только на том основании, что он не принимал участие в его составлении, так как добровольно отказался от предоставленной ему возможности.

Ответчик не предоставил доказательств невозможности участвовать в расследовании, кроме того, представленное им письмо начальника ТТС об отсутствии телеграмм не является доказательством, по причине отсутствия подписи начальника ТТС, не представлено данных от ДС Кунцево об отсутствии отправки телеграммы.

Утверждение Ответчика о том, что виновность ОАО "РЖД" опровергается документами в деле, опровергается материалами дела: актами общей формы, актами о повреждении ВУ-25, Протоколами совещаний у начальника ВЧДЭ установлен виновник повреждения - МЧ-1 - данные документы были оформлены самим Ответчиком.

Техническая непригодность вагонов N N 98109184, 98125222 подтверждена кроме актов о повреждении, актов общей формы, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ на текущий ремонт вагонов. Довод Ответчика о предоставлении выписки из книги ВУ-14 не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является обязательным документом при определении виновника повреждения.

Кроме того, Ответчик в апелляционной жалобе указывает на применение положений Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45, однако данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256, соответственно применению не подлежит.

Довод Ответчика о наличии вины Истца в повреждении вагонов не имеет правового значения, отклонен судом, как неподтвержденный материалами дела.

Представленный Ответчиком акт от 17.06.22 о проведении экспериментальной погрузки-выгрузки Ответчиком 20ф и 40ф контейнеров не имеет отношения к настоящему спору.

Довод Ответчика о неподтверждении размера стоимости и факта оплаты текущих ремонтов спорных вагонов Истцом, противоречит материалам дела, документально не подтвержден, что и отражено в Решении суда.

Наличие убытков у Истца подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ на текущий ремонт вагонов, счет-фактурами, платежными поручениями на оплату, расходы по перевозке вагонов в ремонт/из ремонта - транспортными железнодорожными накладными, что не оспаривалось Ответчиком в первой инстанции.

Суд указал: "Вагон N 98125222 06.01.2022 направлен в текущий ремонт на станцию Бекасово Сорт. в адрес ВЧДЭ Бекасово по накладной ЭК573567. Текущий ремонт вагона произведен 10.01.2022, что подтверждается дефектной ведомостью на Вагон, актом выполненных работ от 10.01.2021 N 98125222, актом о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N 34 от 10.01.2022. Стоимость текущего ремонта Вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 10.01.22 и составила 8362,67 руб. (без НДС). Расходы по транспортировке вагона в ремонт подтверждены транспортной накладной ЭК573567 и составляют 3099,00 руб.(без НДС).

Вагон N 98109184 11.01.2022 направлен в текущий ремонт на станцию БекасовоСорт. в адрес ВЧДЭ Бекасово по накладной ЭК849945. Текущий ремонт вагона произведен 15.01.2022, что подтверждается дефектной ведомостью на Вагон, актом выполненных работ от 15.01.2021 N 98109184, актом о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 N 58 от 15.01.2022. Стоимость текущего ремонта Вагона определена расчетно-дефектной ведомостью от 15.01.22 и составила 8362,67 руб. (без НДС). Расходы по транспортировке вагона в ремонт подтверждены транспортной накладной ЭК849945 и составляют 3099,00 руб.(без НДС). Расходы "ТрансКонтейнер", связанные с ремонтом поврежденного вагона составили 11461,67 руб.(без НДС).Оплата текущих ремонтов вагонов подтверждается платежным поручением N 5726 от 14.12.21 и актом сверки на 30.06.22 между ПАО "ТрансКонтейнер" и ОАО "РЖД" (N п/п 49 и 73)." (абз6-8 стр. 4 Решения).

Согласно п.4.6 Договора Исполнитель несет ответственность за утрату и повреждение вагонов и/или контейнеров Заказчика, допущенные по его вине. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденного вагона и/или контейнеров, включая расходы по их транспортировке на ремонтное предприятие.

Судом отклонен довод Ответчика об отсутствии в расчетно-дефектных ведомостях фитинговых упоров, как не имеющий правового значения, так как в соответствии с требованиями "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" допускается для всех типов фитинговых упоров разделка и заварка трещин во всех сварочных швах. Работы по сварке упоров отражены в расчетно-дефектной ведомости в разделе "Сварочные работы".

Согласно пункту 6.5. Договора претензии считаются признанными ответчиком.

В соответствии п. 6.4 Договора от 09.02.2018 N ТКтэ/18/02/001срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии. Претензия считается принятой в случае неполучения Стороной, ее направившей, мотивированного ответа на претензию в течение 10 календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии (п.6.5. Договора).

Поскольку своевременно в адрес ПАО "ТрансКонтейнер" ответы на претензии не поступили, то согласно пункту 6.5. Договора претензии считаются признанными ответчиком.

Таким образом, Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору от 09.02.2018 N ТКтэ/18/02/001, факт повреждения вагонов и наличие убытков подтвержден Истцом в установленном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40- 302806/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким