Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32627/23 по делу N А40-55465/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-55465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ладесол-Тамбов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. по делу N А40-55465/22 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой о признании обоснованными требования ООО "Ладесол-Тамбов" в размере 33 500 рублей с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТЕРРА" (ИНН 9729268690, ОГРН 1187746366169).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 принято к производству заявление АО "УК "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Резерв" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТЕРРА" (ИНН 9729268690, ОГРН 1187746366169), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2022 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-55465/2022-66-168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении должника ООО "ЭНТЕРРА" (ИНН 9729268690, ОГРН 1187746366169) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояринов Иван Геннадьевич (ИНН:671405010610 СНИЛС:121-247-750 22; адрес для направления корреспонденции: 214014, Смоленская область, Смоленск, ОПС 14, а/я10), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр. 1, 301).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в отношении должника ООО "ЭНТЕРРА" (ИНН 9729268690, ОГРН 1187746366169) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич (ИНН:671405010610 СНИЛС:121-247-750 22; адрес для направления корреспонденции: 214014, Смоленская область, Смоленск, ОПС 14, а/я10), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, г Москва, наб. Шлюзовая, д 8, стр. 1, 301).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243(7446) от 29.12.2022.

В судебном заседании 03.04.2023 подлежало рассмотрению заявление ООО "ЛадесолТамбов" о включении суммы задолженности в размере 150 822,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЭНТЕРРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 требования ООО "Ладесол-Тамбов" в размере 33 500 рублей признаны обоснованными с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО "Ладесол-Тамбов" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что аффилированность должника и кредитора не может являться достаточным основанием для субординации требований, поскольку в рассматриваемом случае обязательства по договору ответственного хранения материалов возникли с октября 2018 года, то есть на момент устойчивого финансового состояния должника. Также апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении сроков исковой давности в отношении акта N 45 от 31.12.2019, поскольку при подписании акта должник признал датой получения акта 31.12.2020, в связи с чем, заявитель полагает срок им пропущен не был и просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции 20.06.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ладесол-Тамбов" об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность должника возникла в связи с неисполнением ООО "ЭНТЕРРА" обязательств по выплате задолженности по договору ответственного хранения N 1/ОХ от 31.10.2018 г.

Согласно предоставленным документам, задолженность ООО "ЭНТЕРРА" перед ООО "Ладесол-Тамбов" подтверждается подписанными актами N 45 от 31.12.2019 г., N 13 от 31.01.2020 г., N 14 от 29.02.2020 г., N 15 от 31.03.2020 г., N 27 от 30.04.2020 г., N 28 от 31.05.2020 г., N 29 от 20.06.2020 г.

Требование заявителя основано на договоре ответственного хранения N 1/ОХ от 31.10.2018 г., согласно которому Поклажедатель передает, а Ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества Поклажедателя, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется принять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, и уплатить Ответственному хранителю вознаграждение.

Согласно п. 5.3. договора оплата за услуги хранения Имущества производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответственного хранителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Поклажедателем выставленного Ответственным хранителем счета на оплату и предоставленного Поклажедателю Акта оказанных услуг и иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из заявления кредитора следует, что задолженность ООО "ЭНТЕРРА" по договору ответственного хранения сложилась за период с 31.12.2019 г. по 29.06.2020 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Ладесол-Тамбов" за защитой своих прав с требованием о взыскании задолженности ранее в суд не обращалось.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника истекли сроки исковой давности в отношении задолженности по Акту N 45 от 31.12.2019 г. и Акту N 13 от 31.01.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными требований кредитора ООО "Ладесол-Тамбов" в размере 33 500 рублей, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО "ЭНТЕРРА" и ООО "Ладесол-Тамбов" являются аффилированными лицами.

Так, ООО "ЭНТЕРРА" с 24.07.2018 является учредителем ООО "Ладесол-Тамбов".

На момент подписания договора ответственного хранения Лубенский К.Л. являлся генеральным директором ООО "Ладесол-Тамбов".

С 20.03.2020 учредителем и с 19.04.2021 генеральным директором ООО "ЭНТЕРРА" также становится Лубенский К.Л.

Суд первой инстанции верной указал, что данные факты свидетельствуют о наличии заинтересованности (аффилированности) между сторонами по договору ответственного хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся в родственных связях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) с физическими лицами, являющимися органами управления должника, либо имеющие или имевшие в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Согласно положениям п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понижая в очередности требование ООО "Ладесол-Тамбов", в связи с установленным фактом аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (Далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 3 пункта 6.3 Обзора от 29.01.2020 такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Необходимо учитывать, что природа компенсационного финансирования предполагает предоставление имущественного финансирования должника в период имущественного кризиса. Под имущественным кризисом следует понимать недостаточность денежных средств должника для расчетов по всем требованиям кредиторов. Действия контролирующего должника лица по предоставлению компенсационного финансирования направлены на преодоление имущественного кризиса должника с сокрытием реального имущественного положения от иных внешних кредиторов. Форма предоставления компенсационного финансирования может быть осуществлена как в денежной, так и в натуральной форме, а также путем отказа от истребования задолженности у должника. В свою очередь, действия по предоставлению компенсационного финансирования всегда характеризуются нетипичностью поведения субъектов предпринимательской деятельности, так как направлены не на извлечение прибыли, а на сохранение финансово-хозяйственной деятельности должника и преодоление его имущественного кризиса. Наиболее типичным способом предоставления компенсационного финансирования является предоставление денежного займа должнику при наличии сведений о тяжелом имущественном положении заемщика.

Однако предоставление финансирования путем поставки товаров без получения оплаты также свидетельствует о компенсационной природе такого договора.

Компенсационный характер финансирования усматривается и при отказе кредитора от истребования исполнения по сделке, например продолжение арендных отношений при наличии длительной просрочки в уплате арендной платы (см. п. 3.3 Обзора Верховным Судом РФ субординации требований (2020)).

В рассматриваемом споре аффилированный кредитор длительное время воздерживался от востребования задолженности.

При этом, невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок по исполненным сделкам в интересах должника по существу являются формами его финансирования. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы о том, что при подписании акта N 45 от 31.12.2019 должник признал датой получения акта 31.12.2020, поскольку согласно указанного акта, датой исполнения услуги по Договору является 31.12.2019, в свою очередь дата получения акта должником не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока исковой давности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. по делу N А40-55465/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова