Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-1499/23 по делу N А64-9393/2022

город Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А64-9393/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухенко Елизаветы Валентиновны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А64-9393/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сухенко Елизаветы Валентиновны (ОГРНИП 309682924300070, ИНН 683306077980) к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" (ОГРН 1116829007129, ИНН 6829076997) о взыскании убытков в размере 31 083 руб.,

третьи лица: Сухенко Борис Иванович, администрация города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухенко Елизавета Валентиновна (далее - ИП Сухенко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" (далее - "Достояние", ответчик) о взыскании убытков в размере 31 083 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухенко Борис Иванович, администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А64-9393/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухенко Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А64-9393/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба ИП Сухенко Е.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А64-9393/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята к производству.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы Арбитражным судом Тамбовской области 28.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А64-9393/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира площадью 61,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 179, кв. 33, принадлежит на праве собственности Сухенко Б.И.

Как следует из искового заявления, указанное жилое помещение переведено в нежилое на основании проектной документации ООО Проектный институт "Тамбовгражданпроект" от 2020 года и передано в аренду ИП Сухенко Е.В. по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2021 N 1 сроком на 11 месяцев с 01.07.2021 до 31.05.2022.

Исковые требования обоснованны тем, что 05.02.2022 при очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома N 179 по ул. Советская г. Тамбова работниками ООО "Достояние", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, повреждена светодиодная конструкция, расположенная на фасаде здания над окном рядом с входом в магазин "Ломбардия", арендатором которого является истец.

08.02.2022 в присутствии ИП Сухенко Е.В., представителя ИП Сухенко Е.В., специалиста общества с ограниченной овтетственностью "Алмедиа" в помещении ООО "Алмедиа" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 191 составлен акт осмотра световой конструкции, по результатам которого выявлен ряд дефектов и повреждений. В акте указано, что для проведения ремонта световой конструкции требуется полная разборка и сборка с частичной заменой поврежденных деталей и элементов, полная замена силового профиля и восстановление герметичности.

Согласно справке ООО "Алмедиа" от 10.02.2022 общая стоимость ремонта, комплектующих, расходных материалов, а также услуг по транспортировке рекламной конструкции составляет 31 083 руб.

Претензиями от 18.02.2022, 07.06.2022, 16.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 31 083 руб.

Письмом от 23.03.2022 истец также сообщил ответчику, что считает спорную информационную конструкцию соответствующей всем требованиям.

Ответчик в ответах на претензию от 18.02.2022, 23.03.2022 сообщил о необходимости ИП Сухенко Е.В. представить документы, подтверждающие разрешение на установку светящегося рекламного оборудования (письма от 24.02.2022 N 145/Ю02 УК, от 04.04.2022 N 312/Ф01 УК).

Письмом-ответом на претензию от 16.09.2022 ответчик указал, что истец не представил документы на светящееся рекламное оборудование, расположенное на фасаде многоквартирного дома над окном помещения N 33 по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 179, разрешающие использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, документы по техническим условиям для световой конструкции (с указанием точки питания электрической сети).

Поскольку требование ИП Сухенко Е.В. не были исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не представил доказательств причинения ущерба по вине ответчика в связи с падением снега и наледи во время чистки кровли многоквартирного дома.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега ответчиком не оспаривается, не свидетельствуют о вине ответчика и повреждении принадлежащей истцу вывески в результате его действий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома N 191 по ул. Советская в г. Тамбове.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Одним из обязательств управляющей компании является содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе очищение от снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. При этом управляющая компания обязана обеспечить полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, вывесок при сбрасывании снега с крыши.

Доказательств, подтверждающих, что повреждение вывески магазина произошло именно 05.02.2022, а также в результате выполнения работ ответчиком, в материалы дела не представлено, поскольку ответчик не вызывался истцом на место в день происшествия.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность повреждения элементов фасада не относящихся конструктивно к элементам предусмотренных проектом дома. При этом рекламные конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Как верно установлено арбитражным судом области, разрешения на установку и эксплуатацию информационной конструкции в условиях предусмотренного Правилами благоустройства территории городского округа - город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 09.03.2021 N 139, запрета на размещение информационных конструкций на фасаде многоквартирного дома в виде электронного табло с бегущей строкой по состоянию на дату происшествия истец не представил.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 31 083 руб. в возмещение ущерба.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А64-9393/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А64-9393/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухенко Елизаветы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева