Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-15360/23 по делу N А56-28626/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-28626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Соболев В.И. по доверенности от 03.05.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15360/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56- 28626/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании предписания от 10.02.2022 N 47-09-01-45-18/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) от 10.02.2022 N 47-09-01-45-18/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание от 10.02.2022 N 47-09-01-45-18/22 признано недействительным; в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО "Управляющая Компания Гарант Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая Компания Гарант Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 23.03.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания Гарант Сервис" просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор N 11/22 на оказание услуг от 18.02.2022, заключенный между ООО "Управляющая Компания Гарант Сервис" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Соболевым В.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязан осуществить юридические и фактические действия по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 N47-09-49-22, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания об устранении выявленных нарушений от 10.02.2022 N 47-09-01-45-18/22. Согласно пункту 3.1 Договора размер оплаты по Договору составляет 40 000 руб. Если в ходе оказания услуг по Договору общее количество судебных дел будет более одного, то за оказание услуг в рамках каждого последующего судебного дела до первого судебного заседания дополнительно уплачивается 20 000 руб. за каждое дело;

- акт приемки результатов оказанных услуг от 31.12.2022, согласно которому стоимость услуг исполнителя составила 60 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за услуги, оказанные в рамках дела N А56-28626/2022, и 20 000 руб. за услуги, оказанные в рамках дела N 12-58/2022;

- счета от 18.02.2022 N 20 на сумму 40 000 руб., от 14.10.2022 N 111 на сумму 20 000 руб.;

- платежные поручения от 21.02.2022 N 193 на сумму 40000 руб., от 21.10.2022 N 306 на сумму 20000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А56-28626/2022 в суде первой инстанции в размере 40000 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора от 18.02.2022 N 11/22 в ходе рассмотрения дела NА56-28626/2022 подготовил и направил суд первой инстанции заявление об оспаривании предписания от 10.02.2022 N 47-09-01-45-18/22, ходатайство о приостановлении производства по делу от 11.07.2022, ходатайство о возобновлении производства от 13.10.2022, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2022, 08.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 18.02.2022 N 11/22 услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде (подготовка и подача в суд заявления, ходатайств о приостановлении производства по делу, а также о возобновлении производства по делу, участие в двух судебных заседаниях), а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также количество и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 10000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу об оспаривании постановления об административном правонарушении от 15.02.2022 N 47-09-49-22 и обстоятельства, установленные решением Ленинградского областного суда от 27.09.2022 по делу N7-865/2022, имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 23.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу N А56-28626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк