Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-879/23 по делу N А60-53347/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-53347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Реутов В.Н. (веб-конференция), лично, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-53347/2022

по иску Администрации Кировского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Реутову Вадиму Николаевичу (ИНН 661216407028, ОГРНИП 312661217200031),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Реутова Вадима Николаевича

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга

о признании незаконными действий по расторжению договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее - истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Реутову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111, от нестационарного торгового объекта - павильона "Овощи, фрукты, соки" площадью 15 кв. м и передать участок администрации района по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу разрешить администрации района освободить указанный земельный участок своими силами путем сноса торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация города).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации района о признании действий по расторжению договоров N 141-2020/К от 01.09.2020 и N 353-2020/К от 01.09.2020 противоречащими закону и договору; о возложении на администрацию района обязанности возобновить действие данных договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 (резолютивная часть определения от 12.12.2022) встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) иск удовлетворен.

Указанные решение и определение суда первой инстанции обжалованы предпринимателем в апелляционном порядке. В жалобах ответчик просит решение суда и определение о возвращении встречного искового заявления отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба предпринимателя на определения суда от 18.01.2023 принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 18.01.2023 отменено.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 16.12.2022 принята к производству, рассмотрение назначено на 04.04.2023.

Определением суда от 03.04.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В..

Администрация района представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Администрация города отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя к администрации города о признании незаконными действий администрации района по расторжению договоров N 141-2020/К от 01.09.2020 и N 353-2020/К от 01.09.2020.

Администрация района и администрация города представили отзывы на встречное исковое заявление.

Предприниматель представил письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Определением от 21.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом устных пояснений ответчика в судебном заседании по уточнению номера и даты договора в отношении которого заявлен встречный иск, на основании статьи 49 АПК РФ апелляционным судом принято уточнение встречных исковых требований в виде требований: признать действия администрации района по расторжению договора N 141-2020/К от 01.09.2020 противоречащими закону и договору и возложить на администрацию района обязанность по возобновлению вышеуказанного договора.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, на встречном иске настаивал. Стороны мировое соглашение не заключили.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (администрация района) и индивидуальным предпринимателем Реутовым Вадимом Николаевичем (правообладатель) заключен договор от 01.09.2020 N 141-2020/к (далее - договор, договор на размещение НТО), предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, во исполнение условий которого ответчику за плату предоставлено право на размещение сроком на три года нестационарного торгового объекта (НТО) киоск "Продовольственные товары" площадью 10,00 кв. м, по адресу: ул. Малышева, 111 в городе Екатеринбурге, согласно строке N 135 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092; правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим Договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4.4 договора правообладатель обязался использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора.

Однако в ходе осмотра места размещения НТО установлено, что площадь и вид НТО не соответствуют сведениям, указанным в пункте 1.1 договора: на участке фактически расположен не киоск, а павильон с отдельным входом, площадь которого составляет не 10 кв. м, а 15 кв. м, что нарушает условия договора, основанные на утвержденной в установленном порядке Схеме размещения НТО на территории МО "город Екатеринбург".

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.07.2021 N 64.01-39/002/1239 о приведении НТО в соответствие с условиями договора, которое ответчиком выполнено не было.

Подпунктом 3 пункта 6.3 договор установлено, что договор на размещение НТО может быть расторгнут по требованию администрации в случае использования места размещения объекта с нарушением условий Договора.

На основании вышеизложенного, администрацией района принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлено в адрес ответчика письмо от 22.03.2022 N 64.21-08/748 о расторжении договора и необходимости освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта, а также указано, что в соответствии с пунктом 6.4 договор прекратит свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения ответчиком уведомления.

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 4.4.17 договора после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения, правообладатель обязан обеспечить вынос объекта с места его размещения и передать место размещения объекта администрации района по акту приема-передачи.

Как указывает истец, до настоящего времени освобождение земельного участка от НТО Ответчиком не произведено, что подтверждается актом от 06.09.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что никаких писем о расторжении договора в его адрес не поступало; что опись вложений к письму (РПО N 82700000070655), доказательства попыток вручения отсутствуют; что все письма получены ответчиком лично 28.09.2022 в здании администрации; что задолженность по внесению платы за размещение НТО у ответчика отсутствует; что расторжение договора приведет к уменьшению доходов бюджета и предпринимателя-инвалида по зрению; что истец действует недобросовестно; что проверки исполнения договора проводились администрацией в одностороннем порядке без уведомления предпринимателя.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводам, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено предоставление ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта - киоск "Продовольственные товары" площадью 10,00 кв. м, по адресу: ул. Малышева, 111 в городе Екатеринбурге в связи с заключением договора от 01.09.2020 N 141-2020/к, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта сроком на три года.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 10 Закона 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов (пункт 7 Порядка).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 41 Положения указано, что договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

По условиям пункта 4.4.4 договора правообладатель обязан использовать объект и место его размещения в соответствии с условиями договора.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено право администрации района на односторонний отказ от исполнения договора в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

Согласно доводам истца, ответчиком нарушены условия размещения объекта в части площади объекта, что вопреки возражениям ответчика подтверждается не только актом от 06.09.2022, но и фототаблицами по состоянию на 04.08.2021, 04.04.2022, представленными администрацией района с отзывом на встречное исковое заявление 27.04.2023. Наличие претензий администрации ранее отказа от договора подтверждается письмом (претензией) от 28.07.2021 N 64.01-39/002/1239.

Указанные обстоятельства явились основанием для реализации истцом права на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления ответчику соответствующего уведомления от 22.03.2022 N 64.21-08/748. Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления, сформированном официальным сайтом ООО "Национальная почтовая служба - Томск", уведомление от 22.03.2022 N 64.21-08/748 выслано 23.03.2022, обратно отправителю вернулось 25.04.2022 в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 82700000070655), что свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения договора (статьи 165.1, 452 ГК РФ). Обязательного направления уведомления об отказе от договора письмом с описью вложения нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

По результатам осмотра, оформленного актом от 06.09.2022, установлено, что несоответствие размещенного объекта условиям договора, а именно превышение площади объекта на 5,0 кв. м (50% или в полтора раза), ответчиком не устранено.

Согласно пункту 17 Порядка размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет в случае установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Принимая во внимание наличие оснований для прекращения договора от 01.09.2020 N 141-2020/к, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, по требованию администрации района, размещение нестационарного торгового объекта в нарушение условий договора и действующей Схемы, реализацию истцом предусмотренного договором порядка отказа от договора, отсутствие сведений об освобождении территории от нестационарного торгового объекта, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и признания незаконными действий администрации по одностороннему отказу от договора на размещение НТО, и соответственно о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска об освобождении земельного участка.

В пункте 18 Порядка указано, что случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка.

Требование администрации района о предоставлении ей права освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111, путем сноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на предпринимателя в случае неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению (пункт 18 Порядка, часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии задолженности по внесению платы за размещение НТО, о снижении доходов бюджета и предпринимателя-инвалида по зрению, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют ответчику права на размещение НТО с нарушением Схемы и договора.

Указывая, что администрация действует недобросовестно; что проверки исполнения договора проводились администрацией в одностороннем порядке без уведомления предпринимателя, ответчик действительность указанных в актах сведений по существу не оспаривает, доказательств соответствия договору и Схеме спорного объекта по площади и иным параметрам не предоставляет.

Предусмотренный указанными выше нормативными актами порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечают принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку возможность размещения нестационарных торговых объектов обусловлена Схемой и договором на размещение, которыми установлены площадь объекта, несоответствие объекта ответчика подтверждено материалами дела, не оспорено, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-53347/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Реутова Вадима Николаевича (ИНН 661216407028, ОГРН 312661217200031) освободить земельный участок, расположенный по адресу город Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111, от НТО павильон "Овощи, фрукты, соки", площадью 15 кв. м и передать его по акту приема-передачи Администрации Кировского района города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу Администрации Кировского района города Екатеринбурга освободить земельный участок, расположенный по адресу город Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111, от НТО павильон "Овощи, фрукты, соки", площадью 15 кв. м своими силами путем его сноса с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Реутова Вадима Николаевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Реутова Вадима Николаевича (ИНН 661216407028, ОГРН 312661217200031) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова