Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33085/23 по делу N А40-232598/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-232598/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-232598/2022, принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ООО УК "Аргонавто" (ОГРН 1177746032771) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкиренко А.Е. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика: Крупичев Р.В. по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто" о взыскании долга в размере 785 908 руб. 05 коп., пени в размере 58 060 руб. 44 коп., пени с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 495 027 руб. 49 коп., пени в размере 20 168 руб. 39 коп., пени с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец неправомерно направил платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности и иных счетов за иные периоды, неустойку исчислил с применением моратория, введенного Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев в порядке статей 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом, между сторонами заключены договоры N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 и N 02.108330ГВС от 01.07.2018.

Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены услуги за май 2022 года на сумму 785 908 руб. 05 коп.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец не учел в счет погашения задолженности, все произведенные оплаты ответчика и третьих лиц в исковом периоде.

С целью организации расчетов с населением 25.09.2018 г. между ПАО "МОЭК", ООО УК "Аргонавто", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 1419/444140.

Согласно пункту 1.1 договора N 1419/444140 предметом договора является действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических и юридических лиц, проживающих, располагающихся в жилых домах, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, предоставляемое на основании договора теплоснабжения N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 и договора поставки горячей воды N 02.108330ГВС от 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора N 1419/4474140 ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком ВТБ денежные средства, поступившие по ЕПД и сводным счетам на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, в оплату стоимости поставленной управляющей организации питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с договором поставки коммунальных ресурсов.

Согласно расчету суммы исковых требований, истец за май 2022 оказал услуг на сумму 6 884 729 руб. 07 коп.

Согласно сведениям, представленным от ПАО ВТБ, ГБУ МФЦ и сводными ведомостями из ГЦЖС, за май 2022 года ответчик (население + ГЦЖС) оплатил поставку на сумму 6 389 701 руб. 58 коп.

Таким образом, при стоимости поставленных ресурсов в сумме 6 884 729 руб. 07 коп. и осуществлённых оплат на общую сумму 6 389 701 руб. 58 коп., задолженность ответчика за май 2022 года составляет 495 027 руб. 49 коп.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО "МОЭК" по заявленной истцом сумме долга не подлежат удовлетворению, поскольку расчет ПАО "МОЭК" не соответствует порядку расчетов, установленному 4-х сторонним договором.

В соответствии с условиями договора N 1419/444140 от 25.09.2018 г., ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения. Начисление производится в период не позднее 12 числа текущего месяца на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размере потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения, подлежащих включению в Единые платежные документы (далее - ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг (пункт 2.1.2. договора).

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются банком ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц. В соответствии с условиями договора ГБУ МФЦ города Москвы ежемесячно формируют отчет о начислениях за отопление и горячее водоснабжение, и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ПАО "МОЭК".

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 40911810100180000138, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей. Перечислять указанные в пункте 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в пункте 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 2.1.10 договора.

Однако, ПАО "МОЭК" в нарушение установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за спорный период, необоснованно направил в зачет оплаты задолженности прошлых периодов.

ПАО "МОЭК" не вправе было направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по ЕПД, должны быть зачислены за период и адрес, указанный в назначении платежа.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 58 060 руб. 44 коп. и неустойки с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании задолженности и с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, удовлетворена в установленном судом размере.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что спорное обязательство возникло в мае 2022 года, то есть уже после введения моратория, то вывод суда о применении к начисленной неустойке моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства от 28.03.22 N 497 является неверным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 495 027 руб. 49 коп., подлежит взысканию в размере 49 390 руб. 75 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 по делу N А40-232598/2022 изменить.

Взыскать с ООО УК "Аргонавто" (ОГРН 1177746032771) в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) долга в размере 495 027 руб. 49 коп., пени в размере 49 390 руб. 75 коп., пени с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 823 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.