Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 17АП-13793/23 по делу N А50-8406/2021

г. Пермь

11 марта 2024 г.

Дело N А50-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца: Силкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.06.2023,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Соромотина К.А., поручение, служебное удостоверение, доверенности от 07.10.2022 и от 11.10.2023,

от третьего лица Павлова Д.М.: Ермоленко К.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, AS "PNS Banka" (Латвия, Рига) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу N А50-8406/2021

по иску AS "PNS Bank" (Латвия, Рига) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша

к Компании "Steropia Investments Limited" (Кипр), обществу с ограниченной ответственностью "Отели Урала" (ОГРН 1045900114490; ИНН 5902195420), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1104345007139; ИНН 4345277064),

третьи лица: Компания "Blomstrend Limited" (Кипр), Пыхтеев Алексей Юрьевич, Павлов Дмитрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ОГРН 5077746875355, ИНН 7706660033), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 10259203023383, ИНН 5260110043), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102)

о взыскании солидарно суммы задолженности, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

AS "PNS Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании "Steropia Investments Limited" и субсидиарно с ООО "Отели Урала", ООО "Инвестиционно-строительная компания" суммы основного долга в размере 7 659 164,41 евро, процентов за пользование займом за период с 28.02.2020 по 23.07.2020 в размере 93 186,54 евро, законных процентов по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 24.07.2020 по 08.10.2020 в размере 96 681,26 евро, а также законных процентов по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6% годовых на сумму долга 7 659 164,41 евро за период с 08.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, переводе с компании "Steropia Investments Limited" на AS "PNS Bank" заложенного права требования по договору займа N 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между банком и ООО "Отели Урала"; переводе с компании "Steropia Investm ents Limited" на AS "PNS Banka" прав залогодержателя по договору залога N 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между банком и ООО "Отели Урала"; переводе с компании "Steropia Investments Limited" на AS "PNS Banka" прав залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале N 03477 от 23.01.2015, изначально заключенному между банком и ООО "Отели Урала"; переводе с компании "Steropia Investments Limited" на AS "PNS Banka" прав кредитора по договору поручительства N 03477 от 24.11.2014, изначально заключенному между банком и Пыхтеевым Алексеем Юрьевичем.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.11.2020 принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу N А40-201704/20 и привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Blomstrend Limited" и Пыхтеева Алексея Юрьевича.

Определением от 01.03.2021 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-201704/20 направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определениями от 14.12.2021, от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Дмитрий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа N 03513 от 26.04.2016 является фиктивной сделкой (ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики), поскольку имеющимися в деле доказательствами неопровержимо подтверждается как сам факт выдачи займа, так и использования его заемщиком по целевому назначению и исполнение в части погашения задолженности частично. Воля сторон на заключение именно договора займа подтверждается, в том числе, уплатой компанией "Steropia Investments Limited" вплоть до 13.03.2020 процентов за пользование займом, в том числе за счет средств на оплату таких процентов из источников, не связанных с поступлениями от ООО "Отели Урала". Полагает, что судом применена норма, не подлежащая применению в настоящем деле (ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики), поскольку, как установлено заключением о содержании норм права Латвийской Республики, составленным присяжным адвокатом У. Грубе N 1/4572 от 08.03.2022, а также заключением о содержании норм права Латвийской Республики от 18.10.2022, составленным присяжным адвокатом С. Петровичем, которые не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, отсутствие доказательств ведения хозяйственной деятельности заемщиком не может служить основанием для признания сделки недействительной. Судом не применены нормы права, подлежавшие применению - ст. ст. 1589, 1759, 1765, 1943 Гражданского закона Латвийской Республики.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие у истца и компании "Steropia Investments Limited" намерения заключить мнимую сделку для формального исполнения требований КРФК подтверждается Письмом Комиссии по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики, оценка которому судом первой инстанции не дана. Поскольку договор займа N 03513 от 26.04.2016 является действительной сделкой, основания для освобождения от ответственности поручителей и залогодателя по договору залога прав требования отсутствуют. Истец считает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имело ли место нарушение условий договора залога прав требования от 26.04.2016, влекущее перевод заложенных прав требования с заемщика на истца, не применил ст. 358.8 ГК РФ.

Определением суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 29.02.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Представитель третьего лица Павлова Д.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 Банком и обществом "Отели Урала" (заемщик) заключен договор займа N 03477, по условиям которого банк предоставляет обществу "Отели Урала" денежные средства в размере 9 500 000 USD (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2014) в целях рефинансирования обязательств перед открытым акционерным обществом "АКБ Вятка-Банк" со сроком возврата до 30.12.2024.

В обеспечение обязательств общества "Отели Урала" (заемщик) по договору займа N 03477 заключены договор залога N 03477 от 24.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:12, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410836:256, договор поручительства N 03477 от 24.11.2014, между банком и Пыхтеевым Алексеем Юрьевичем.

23.01.2015 в обеспечение исполнения обязательств из договора займа N 03477 между истцом (займодатель) и Барагузиной Л.Г. (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале, предметом которого является залог прав участника ООО "Отели Урала" посредством передачи залогодателем принадлежащих ему долей в уставном капитале общества в размере 197 550 руб. в залог залогодержателю.

16.12.2015 истец уступил права из договора займа N 03477 и обеспечивающих его договоров компании "Blomstrend Limited" по договору цессии (уступки права требования).

22.03.2016 компаниями "Blomstrend Limited" и "Steropia Investments Limited" заключен договор цессии (уступки права требования) с тем же предметом и условиями.

26.04.2016 между истцом (займодатель) и Компанией "Steropia Investments Limited" (заемщик) заключен договор займа (кредитный договор) N 03513, в соответствии с условиями которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 7 684 435, 83 евро для оплаты цессионной платы по договору цессии от 22.03.2016 (включая все его последующие изменения и дополнения), заключенному между заемщиком как цессионарием и компанией "Blomstrend Limited" (Кипр) как цедентом, срок возврата кредита до 30.12.2024 (п.1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.3 договора займа за пользование кредитом заемщик плати арендодателю проценты по ставке 6 % в год от фактически используемой суммы кредита.

Дополнительным соглашением от 07.05.2018 внесены изменения в части уменьшения такой платы до 3 % годовых от фактически используемой суммы.

Срок возврата кредита - 30.12.2028 (п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018).

Срок уплаты процентов 28-го числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после выплаты кредита заемщику (п.2.2.2 договора займа).

В п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика являются:

залог долей капитала заемщика в размере 100%, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 03513 (договор залога 1),

залог долей капитала Компании в размере 100%, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 03513/1 (договор залога 2),

залог принадлежащих Компании долей капитала ООО "ОТЕЛИ УРАЛА" (далее в тексте - Общество 1), в размере 100% в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N 03513/2 (договор залога 3),

залог (последующий - после залога в пользу заимодателя по обязательствам компании "SALTINE LTD" (Кипр, рег.N НЕ351557) перед заимодателем по договору займа N 03512 от 26 апреля 2016 года) долей капитала компании "SALTINE LTD" (Кипр, рег.N НЕ351557) в размере 100%, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N03513/3 (договор залога 4),

залог (последующий - после залога в пользу заимодателя по обязательствам компании "SALTINE LTD" (Кипр, рег.N НЕ351557) перед заимодателем по договору займа N03512 от 26 апреля 2016 года) долей капитала компании "BROIQUE LIMITED" (Кипр, рег.NНЕ343538) в размере 100%, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N03513/4, далее (договор залога 5),

залог (последующий - после залога в пользу заимодателя по обязательствам компании "SALTINE LTD" (Кипр, рег.N НЕ351557) перед заимодателем по договору займа N03512 от 26 апреля 2016 года) принадлежащих компании "BROIQUE LIMITED" долей капитала ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее в тексте - Общество 2) в размере 100%, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале N03513/5 (договор залога 6),

поручительство солидарного ответчика - общества 1, в соответствии с договором поручительства N 03513 (договор поручительства 1),

поручительство солидарного ответчика - общества 2, в соответствии с договором поручительства N 03513/1 (договор поручительства 2),

поручительство солидарного ответчика - Компании, в соответствии с договором поручительства N 03513/2 (договор поручительства 3),

поручительство солидарного ответчика - компании "BROIQUE LIMITED", в соответствии с договором поручительства N 03513/3 (договор поручительства 4),

поручительство солидарного ответчика - компании "SALTINE LTD", в соответствии с договором поручительства N 03513/4 (договор поручительства 5),

залог (ипотека) принадлежащего обществу 1 недвижимого имущества (указанного в п.2.2.9. договора) в соответствии с договором залога N 03513 (договор залога 7),

залог (ипотека) (последующий - после залога в пользу заимодателя по обязательствам компании "SALTINE LTD" (Кипр, рег.N НЕ351557) перед заимодателем по договору займа N03512 от 26 апреля 2016 года) принадлежащего обществу 2 недвижимого имущества (указанного в п.2.2.9 договора) в соответствии с договором залога N03513/1 (договор залога 8),

залог прав требования заемщика к обществу 1, в соответствии с договором залога прав требования N 03513 (договор залога 9).

В обеспечение обязательств компании "Steropia Investments Limited" по договору займа N 03513 банком и обществом "Отели Урала" подписан договор залога N 03513 от 26.04.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410836:12, нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410836:256.

Также в пользу банка заключены иные договоры, обеспечивающие обязательства заемщика по договору займа N 03513: договор залога N 03513/1 между банком и обществом "Инвестиционно-строительная компания", договор залога прав требования N 03513 от 26.04.2016 между банком, компанией "Steropia Investments Limited", обществом "Отели Урала", компанией "Blomstrend Limited", договор поручительства N 03513 от 26.04.2016 между Банком и обществом "Отели Урала", договор поручительства 03513/1 от 26.04.2016 между банком и обществом "Инвестиционно-строительная компания".

12.09.2019 решением суда Видземского предместья города Риги по делу N C30710019 "AS PNB Banka" было провозглашено неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности банка назначен Виго Крастиньш.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с Компании "Steropia Investments Limited" задолженности по договору займа от 26.04.2016 N 03513 ввиду нарушения заемщиком условий договора (п. 2.3.3.1 - п. 2.3.3.2); нарушение обязательств послужило причиной предъявления истцом требования от 23.07.2020 о досрочном возврате заемных денежных средств и расторжении договора займа. Одновременно предъявлены требования к поручителям - обществу "Отели Урала", ООО "Инвестиционно-строительная компания".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу в части требований к Компании "Steropia Investments Limited", суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 о передаче дела N А40-201704/2020 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в котором суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения имущества.

С указанным выводом суда нельзя согласиться.

Из п. 5.6 договора займа от 26.04.2016 следует, что между Банком и Компанией заключено достаточно определенное пророгационное соглашение о том, что любой спор между данными сторонами подлежит рассмотрению лишь в одном из трех вышеуказанных судебных учреждений, каждое из которых расположено в Латвии. При этом указание в пункте на право займодателя предъявить иск или возбудить дело в любом суде, обладающем юрисдикцией, с учетом буквального толкования всего указанного пункта предоставляет право Банку обратиться с иском из договора в любое из трех поименованных судебных учреждений, а не в любой суд любой страны мира. Обращение в любой суд любой страны мира допускается лишь для приведения в исполнение судебного решения, выданного "таким судом" (т.е. одним из трех вышеуказанных).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 248 АПК РФ, для исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, при том, что спор о взыскании задолженности с компании "Steropia Investments Limited" по договору займа не имеет своим предметом недвижимое имущество, находящееся на территории РФ, и при наличии пророгационного соглашения, производство по делу в отношении требований, предъявленных к компании "Steropia Investments Limited" подлежит прекращению.

Возражая против удовлетворения иска, Компания "Steropia Investments Limited" (заемщик) в подтверждение возражений об отсутствии обязательств по договору займа указывала на безденежность договора займа, поскольку фактически денежные средства не получены, по собственному усмотрению не использованы, контроль за банковским счетом заемщика, открытым в банке-истце, в том числе перечисления средств по счету осуществлял непосредственно истец через своих доверенных лиц; зачисление денежных средств на счет компании "Steropia Investments Limited" произошло с одновременным списанием их на счет Компании "Blomstrend Limited" и далее возвращением их на счет банка, что свидетельствует о транзитном характере движения средств и создает видимость совершения необходимых действий, присущих заемным отношениям.

Ответчики общество ООО "Отели Урала", ООО "Инвестиционно-строительная компания" привели мнение о безденежности договора займа.

Третье лицо Павлов Д.М. указывал на то, что реальность займа не подтверждена.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1943, 1415, 1438, 1439 Гражданского закона Латвийской Республики, приняв во внимание обстоятельства подписания договора займа N 03513 от 26.04.2016, пришел к выводу о его ничтожности в соответствии со статьей 1438 Гражданского закона Латвийской Республики.

Суд отметил, что в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган - Комиссия по рынкам финансов и капитала - предъявил к банку требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности; требования были предъявлены как формально, путем направления официальных писем, так и неформально, в ходе традиционного устного общения менеджмента банка и служащих Комиссии. И если формальным требованиям был придан вид обоснованных экономически, то неформальные требования обосновывались исключительно политическими.

В письме от 21.05.2015 N 05.01.03.007/1634 Комиссия указала в качестве недостатков в деятельности банка такие обстоятельства, как рост в кредитном портфеле банка кредитов, обеспеченных недвижимостью в России, что, принимая во внимание геополитическую ситуацию и падение курса национальной валюты России, создает для банка повышенный кредитный риск; в этом же письме было отмечено, что по кредиту, предоставленному должнику, сумма остатка задолженности превысила оценочную стоимость заложенного имущества, и на 31.12.2014 из-за падения рубля коэффициент их соотношения составил уже 124%.

В письме от 16.06.2015 N 05.01.01,007/1908 Комиссия указала на необходимость уменьшения вложений банка в Российскую Федерацию на 40% до максимально допустимого уровня в 250% от размера капитала банка.

В таких условиях банк, находясь под давлением латышских властей, вынужден был искать пути к хотя бы формальному выполнению требований Комиссии.

При этом такая мера, как досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 24.11.2014 N 03477, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США, стала объективно невозможной; размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника - 696 066 000 рублей (согласно условиям договора залога от 24.11.2014 N 03477), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка, в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя.

В результате многократных обсуждений проблемы снижения вложений Банка в российские активы, между менеджментом Банка и КРФК достигнуто согласие в том, что актив в виде кредитного требования банка к компании, зарегистрированной в европейской юрисдикции и акции которой номинированы в евро и заложены банку в обеспечение этого требования, и у которой в свою очередь имеется кредитное требование к российской компании, не будут расцениваться КРФК как вложение банка в Российскую Федерацию.

Это согласованное с КРФК решение в части кредита должнику было реализовано в следующем виде: банк передал свои требования Компании "Blomstrend Limited", 12.11.2015 ставшей единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании.

Договор цессии (уступки права требования) заключен 16.12.2015.

Экономически сделка не повлекла изменений для должника, а для банка должна была принести нематериальную выгоду в виде формального выполнения требования КРФК о снижении вложений в российские активы и возможности досрочного погашения долга в результате продажи предприятия должника.

Однако КРФК, рассмотрев уступку требований к должнику Компании "Blomstrend Limited", в феврале 2016 года на переговорах с менеджментом Банка указала, что по результату этой сделки снижения вложений Банка в российские активы не произошло, поскольку Компания "Blomstrend Limited" является единственным участником Должника и КРФК расценивает долг компании перед Банком по договору цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 как вложение Банка в российские активы.

В сложившейся экономической ситуации банк предложил обеспечить передачу требований к должнику из договора займа от 24.11.2014 N 03477 независимой как от бенефициаров должника, так и от Банка Компании Steropia Investments Limited".

С учетом этого 22.03.2016 Компанией "Steropia Investments Limited" (цессионарий) и компанией "Blomstrend Limited" заключен договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 24.11.2014.

Для оплаты приобретенного права требования компанией "Steropia Investments Limited" использованы заемные денежные средства, полученные у банка по договору займа от 29.04.2016 N 03513 (спорный договор).

Сумма займа в размере 7 684 435, 83 евро 29.04.2016 зачислена банком на счет Компании "Steropia Investments Limited" N LV35LATB0006100179127, в тот же день переведена на счет компании "Blomstrend Limited" в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 22.03.2016, и компания "Blomstrend Limited" перечислила указанную сумму в пользу банка в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 16.12.2015.

Таким образом, договоры уступки прав (требования) исполнены, денежные средства оплачены, требование к должнику из договора займа от 24.11.2014 N 03477 перешло к Компании "Steropia Investments Limited", а у Банка возникло требование к Компании "Steropia Investments Limited" из договора займа от 26.04.2016 N 03513 (спорный договор), которое не рассматривается КРФК как вложение Банка в российские активы.

Оценив совокупность заключенных сделок, суд первой инстанции признал, что спорный договор займа является фиктивным, поскольку указанная сделка совершена для вида. Банк не преследовал цель заключить договор займа с Компанией "Steropia Investments Limited", а преследовал иную цель - избежать меры финансовой ответственности, на что также указывает и бывший Председатель Правления О. Брамуэлл в письменных пояснениях.

Суд отметил, что из материалов дела не следует, что КРФК применяла в отношении банка какие-либо административные акты, но в пределах своих полномочий проверяла деятельность банка и получила соответствующую информацию, позволившую выдать банку рекомендации, не облеченные в форму административного акта.

Судом установлено, что Комиссия требовала снижения размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности, контролировала исполнение соответствующих требований; реализуя требование КРФК, банк уступил право требования Компании "Blomstrend Limited", а впоследствии фактически и Компании "Steropia Investments Limited", так как первоначальный вариант не устроил КРФК, при этом обе компании не обладали финансовым потенциалом для выполнения своих обязательств перед Банком по оплате уступленного права.

Преследуя цель - снижение размера вложений Банка в российские активы, Банк и КРФК нарушили требования Закона "О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма", Банк как сторона сделки, КРФК как надзирающий орган. Согласно положениям данного закона Банк перед началом деловых отношений обязан провести анализ клиента, получить информацию о цели и предполагаемой сути деловых отношений, а после начала деловых отношений осуществлять надзор за ними; КРФК, как уже указывалось, контролирует и надзирает за кредитными учреждениями, в том числе на предмет выполнения требований данного закона.

Получатель права требования - Компания "Steropia Investments Limited", - создана за три месяца до совершения оспариваемой сделки, не имела имущества, денежных средств, не вела предпринимательскую деятельность. По счету данной компании отражено получение денежных средств от ООО "Отели Урала", полученные денежные средства в этот же день или на следующий перечисляются на счет Банка, а также производится списание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, в выписке отражено привлечение Компанией "Steropia Investments Limited" денежных средств на условиях займа, с последующим перечислением денежных средств Банку. С момента подписания спорного договора займа Компания "Steropia Investments Limited" не проявила себя в качестве компании, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль и позволяющую произвести расчеты за уступленное право.

Запрет на сотрудничество с оболочечными компаниями введен с 09.05.2018, но Банк в силу ст. 28 Закона "О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма" не прекратил деловые отношения с заемщиком и требование о досрочном возврате займа не предъявил, напротив Банк под контролем КРФК принимает меры по снижению размера вложений в российские активы, по факту оставаясь лицом, контролирующим задолженность должника и лицом, получающим денежные средства, возвращаемые должником, через компанию "Steropia Investments Limited".

С учетом приведенных обстоятельств суд признал, что банк, "избавляясь" от договора займа от 24.11.2014 N 03477, договора цессии с Компанией "Blomstrend Limited", вопреки закону вступает в деловые отношения с Компанией Steropia Investments Limited", для достоверности банком совершены банковские операции - зачисление денежных средств на счет Компании "Steropia Investments Limited", на счет компании "Blomstrend Limited" и на счет Банка, указанные действия совершены с соблюдением формальных требований для придания достоверности заключенному договору, тогда как установление гражданско-правовых заемных обязательств не было истинной целью участников сделки.

Как указано выше, Банк "снижал размеры вложений в российские активы", вместо предъявления требований о досрочном возврате по договору займа от 24.11.2014 N 03477; денежные средства, прошедшие транзитом по счетам Компаний "Blomstrend Limited" и "Steropia Investments Limited", не могут подтверждать факт исполнения договора Банком и его реальность, поскольку единственным выгодоприобретателем по такому транзиту денежных средств является сам Банк.

Руководствуясь нормами статей 1438, 1694, 1710, 1283, 1892 Гражданского закона Латвийской Республики, суд пришел к верному выводу, что поскольку договор займа является фиктивным и не породил юридических последствий, требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2016 N 03513 с поручителей - общества Отели Урала", ООО "Инвестиционно-строительная компания", а также о переводе с компании "Steropia Investments Limited" на AS "PNS Banka" заложенного права требования по договору займа N 03477 от 24.11.2014; переводе с компании "Steropia Investm ents Limited" на AS "PNS Banka" прав залогодержателя по договору залога N 03477 от 24.11.2014; переводе с компании "Steropia Investm ents Limited" на AS "PNS Banka" прав залогодержателя по договору залога долей в уставном капитале N 03477 от 23.01.2015; переводе с компании "Steropia Investments Limited" на AS "PNS Banka" прав кредитора по договору поручительства N 03477 от 24.11.2014, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу спора не установил.

Доводы банка о неправомерности вывода суда о том, что договор займа 2016 года является фиктивной сделкой (ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики), поскольку имеющимися в деле доказательствами неопровержимо подтверждается как сам факт выдачи займа, так и использование его заемщиком по целевому назначению, а также его исполнение - погашение задолженности частично. Воля сторон на заключение именно договора займа подтверждается, в том числе, уплатой компанией процентов за пользование займом, в том числе за счет средств на оплату таких процентов из источников, не связанных с поступлениями от общества "Отели Урала", рассмотрены апелляционным судом и иной вывод по существу спора не влекут. Из материалов дела следует и судом установлено, что договор займа заключен с целью избежать меры финансовой ответственности, на что указывает и бывший председатель Правления Банка О. Брамуэлл в письменных пояснениях. Договор займа N 03513 - это фиктивная сделка, противоречащая ст.ст. 1415, 1438 Гражданского закона Латвии, договор займа N 03513 противоречит ст. 28 Латвийского закона "О предотвращении легализации средств, полученных преступным путем, а также о предотвращении финансирования терроризма". Договор не является самостоятельной хозяйственной сделкой, при которой заемщик получает денежные средства и распоряжается им по своему усмотрению, а являлся одним из элементов последовательно заключенных сделок, целью которых явилось снижение размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности.

Частичное погашение основного долга также не подтверждает реальность заемных отношений, поскольку имели место проводки банка на незначительные суммы, при этом график погашения долга по договору займа отсутствует. Кроме того, платежи списывались Банком со счета Компании "Steropia Investm ents Limited" в соответствии с п. 2.1.3 Договора займа N 03513 в безакцептном порядке. Это только подтверждает вывод суда об отсутствии у Компании "Steropia Investments Limited" финансовой самостоятельности и о мнимом характере договора займа N 03513.

А как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Оценка обстоятельств дела в совокупности подтверждает мнимый характер спорной сделки, ввиду чего довод истца об ошибочном применении ст. 1438 Гражданского закона Латвийской Республики отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Письмо Комиссии по рынкам финансов и капитала Латвийской Республики от 15.07.2022, на которое ссылается истец, также иной вывод не влечет, поскольку в нем изложены обстоятельства, не опровергающие выводы по настоящему делу, а напротив подтверждающие, что "сделки заключались банком самостоятельно, но с целью уменьшения экспозиции банка в Российскую Федерацию. В результате этих сделок уменьшение не произошло, так как реструктуризация юридической структуры заемщиков не изменила риски банка и их уровень, поскольку бизнес, генерировавший денежный поток для погашения кредита, в также обеспечения, всё еще находились в той же стране - Российской Федерации".

Таким образом для всех участников данной сделки, и КРФК очевидна была цель заключения спорного договора займа с компанией "Steropia Investm ents Limited" и средства, за счет которых заем будет возвращаться. Иного суду не доказано.

С учетом недействительности основного обязательства, суд сделал правильный вывод о недействительности и обеспечительных сделок - договоров поручительства и договоров залога прав требований, ввиду чего в удовлетворении требований о переводе прав требований и прав залога, основанных на сделках, заключенных в обеспечение исполнения недействительной сделки, отказано правомерно.

Доводы истца о нерассмотрении его требований являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Компании "Steropia Investments Limited" подлежит отмене, производство по делу в части требований AS "PNB Bankа" к Компании "Steropia Investments Limited" - прекращению. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу N А50-8406/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Компании "Steropia Investments Limited".

Производство по делу в части требований AS "PNB Bank" к Компании "Steropia Investments Limited" прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу N А50-8406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов М.А. Полякова