Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-5582/23 по делу N А53-17046/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А53-17046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от Гарагули В.М. - представитель Ястребова Н.В. по доверенности от 16 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарагули Виталия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2022 по делу N А53-17046/2022

по иску Алексеенко Гарислава Николаевича

к ответчику Гарагуля Виталию Михайловичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Гарислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Гарагуле Виталию Михайловичу с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.01.2020 в размере 833 305 руб.; процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 18.01.2020 по 27.09.2022 в размере 158 494,71 руб.; договорной неустойки за несвоевременную оплату за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 449534,64 руб.; процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) начисленных на сумму задолженности 833 305 руб., исходя из договорных 7 (семи) процентов в год, за период с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства; договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 991 799,71 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день, за период с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Гарагули В.М. взысканы в пользу Алексеенко Г.Н. задолженность в размере 833 305 руб.; проценты за период с 18.01.2020 по 04.10.2022 в размере 159 613,39 руб., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 833 305 руб., исходя из 7 % процентов в год, за период с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства; неустойка за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 448 409,53 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 991799,71 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27412,73 руб.

Судебный акт мотивирован наличием неисполненного обязательства по оплате, возникшего из договора купли-продажи. Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований с учетом неверного определения периода просрочки в исполнении обязательства применительно к неустойке, а также учел введение моратория на применение финансовых санкций.

Гарагуля Виталий Михайлович обжаловал решение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил указанный судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик считает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, ссылаясь на практику судов общей юрисдикции.

Кроме того, ответчик указывает, что истец дважды уточнял исковые требования, но копии указанных ходатайств ответчику не направлялись.

Также ответчик указывает, что он не получал судебных извещений о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик был извещен по своему месту жительства, что подтверждено адресной справкой. По корпоративным спорам не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. По этим же основаниям спор как корпоративный относится к компетенции арбитражного суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит после отмены решения направить дело в Ростовский областной суд для направления в соответствующий суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между Гарагулей Виталием Михайловичем (продавец) и Алексеенко Гариславом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 6150097722, ОГРН 1186196057673).

Согласно условиям Договора истец продал, а ответчик купил долю в уставном капитале ООО "Мастер" в размере 50%. За приобретенную Долю участия Гарагуля В.М. обязался уплатить сумму 1 000 000 руб. (пункт 10 Договора).

В соответствии с п. 10.1 Договора расчет между сторонами должен произведен в срок до 30.06.2021, также договором предусмотрена рассрочка с платежами в сумме 55 565 руб. до 31.01.2020, в сумме 55 555 каждый в срок до 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021.

Пунктом 10 Договора за период пользования денежными средствами предусмотрена уплата процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 процентов годовых, которые должны были быть уплачены вместе с последним платежом. Оплата приобретенной доли участия и процентов за пользование денежными средствами покупателем Гаргуля В.М. не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-191), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Номинальная стоимость указанной доли общества "Мастер" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 января 2020 года N ЮЭ9965-20-3313864 составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п. 4 договора).

Величина отчуждаемой доли в денежном выражении (действительная стоимость) составляет 925500 (девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, согласно справки от 16 января 2020 года, выданной ООО "МАСТЕР", по состоянию на 31 декабря 2019 года. Отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников ООО "МАСТЕР" и справкой об уплате учредителем уставного капитала от 16 января 2020 года (п.1.3 договора).

Договор купли-продажи от 17.01.2020 удостоверен нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области Туляковой Инной Владимировной (зарегистрировано в реестре N 61/184-н/б 1-2020-1-88). В соответствии с пунктом 21 договора сторонами определено, что доля в уставном капитале общества переходит покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Следовательно, покупатель от продавца принял при подписании договора долю в уставном капитале ООО "Мастер", составляющую 50 % уставного капитала ООО "Мастер".

В дальнейшем, 03.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом о лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (N 2206100076543). Соответственно, доля в уставном капитале ООО "НаноСерв" в размере 50 % перешла Гарагуля В.М. с даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, продавец своевременно исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1, в порядке определенном пунктом 21 договора и пунктом 14 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец сообщил суду, что Гарагуля В.М. оплатил денежные средства за приобретенную долю в уставном капитале ООО "Мастер" частично на общую сумму 166 695 руб., а именно: оплата 31.01.2020 сумма 55 565 руб., 29.02.2020 сумма 55 565 руб., 31.03.2020 сумма 55 565 руб.

Ответчик доказательств обратного в дело не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части суммы основного долга в размере 833305 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 18.01.2020 по 27.09.2022 в размере 158 494,71 руб.; процентов за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ), начисленных на сумму задолженности 833 305 руб., исходя из договорных 7 (семи) процентов в год, за период с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10 договора покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, на которые будут начислены проценты в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ в размере 7% годовых, и будут уплачены вместе с последним платежом.

Произведенный истцом расчет процентов с учетом указанных оплаты проверен судом и признан верным, также, судом произведен расчет процентов по дату рассмотрения требований судом, из размер составил 159 613,39 руб.

Требования о взыскании процентов по день фактической оплаты также признается судом обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 449 534,64 руб.; договорной неустойки на сумму задолженности 991 799,71 руб., исходя из договорной неустойки 0,1 % за каждый день, за период с 28.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом установленного договором срока исполнения денежного обязательства по частям и с учетом порядка исчисления срока, установленного ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 448 409,53 руб., неустойки, ограничив период присуждения в связи с введением моратория на применение финансовых санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от N 497 от 28.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку иное договором между истцом и ответчиком не предусмотрено, является обоснованным начисление неустойки на сумму процентов, определенных согласно пункту 10 договора.

Нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области истребовал адресную справку о месте жительства ответчика и неоднократно извещал ответчику по месту жительства как телеграммой, так и направлением заказных писем категории "судебное". На запрос апелляционного суда акционерное общество "Почта России" письмом от 24.04.2023 пояснило, что два заказных письма разряда "судебное" на имя Гарагуля В.М. поступали в отделение почтовой связи, адресату доставлялись извещения формы 22, поскольку на момент доставки письмо адресату вручить не представилось возможным. Поскольку адресат за получением писем не обратился, указанные письма были возвращены по обратному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии заявления об уточнении исковых требований обоснован, однако в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в части основного требования о взыскании задолженности положение ответчика не было ухудшено ( сумма присуждения, испрашиваемая истцом, была уменьшена). В части же начисления процентов ( с учетом обязанности суда по требованию истца начислить неустойку как на день вынесения решения, так и на будущее время - пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не мог не понимать наличие обязанности по уплате процентов не только на день вынесения решения суда, но и до дня фактического исполнения обязательства ( о чем прямо указано в исковом заявлении).

Довод ответчика о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекс.

С учетом изложенного, спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является корпоративным и относится к компетенции арбитражного суда.

Экономический корпоративный спор, вытекающий из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО (акций в акционерном обществе) судам общей юрисдикции неподведомственен (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 по делу N А53-17046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина