Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37814/23 по делу N А40-139685/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-139685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Система"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023

по делу N А40-139685/22

по иску АО "ОЭК" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

к ООО "Бизнес Система" (ОГРН: 5077746850715, ИНН: 7718647277)

третье лицо АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 16 340 697,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силина Е. Ю. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Францкевич Ю.Н. по доверенности от 11.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Система" о взыскании задолженности в размере 16 210 348 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 348 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением от 11.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16 210 348 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 052 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.03.2019 представителем АО "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") в лице инженера-инспектора Зимина И.О. по доверенности N 216/04 от 05.04.2018 была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, находящихся на подземной автостоянке по адресу г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 58, к. 1; д. 58, к. 2, д. 60, принадлежащих ООО "Бизнес Система".

При проведении технической проверки было установлено, что источником электроснабжения подземной автостоянки являются сети АО "ОЭК": ТП-23760.

Также, было обнаружено, что договор энергоснабжения с энергосбытовой компанией у ООО "Бизнес Система" отсутствует.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "Бизнес Система" - Татаринов Григорий Иванович.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства N б/н от 18.03.2019.

11.04.2019 АО "ОЭК" направило в адрес генерального директора ООО "Бизнес Система" - Татаринова Григория Ивановича - уведомление N 141 от 11.04.2019 о том, что 31.05.2019 в 14:00 по адресу: г. Москва, Руновский пер., д. 12, эт. 2 в отношении ООО "Бизнес Система" будет осуществляться составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии на основании п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения).

Направление указанного уведомления в адрес ООО "Бизнес Система" подтверждается квитанцией с описью вложения от 15.04.2019 с РПО N 11503534045166.

31.05.2019 АО "ОЭК" был составлен акт N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/121 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом, которым установлен факт потребления ООО "Бизнес Система" электрической энергии в период с 09.10.2018 по 31.05.2019 в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям АО "ОЭК", вв. 137560 РУ-0,4 кВ ТП-23760, место расположения энергопринимающих устройств потребителя: г. Москва, ул. Академика Анохина. Д. 58, к. 1; д. 58, к. 2; д.60, подземная парковка.

В указанном акте также зафиксирована дата осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте - 08.10.2018.

Акт N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/121 от 31.05.2019 был получен на руки генеральным директором ООО "Бизнес Система" - Татариновым Григорием Ивановичем, что подтверждается его личной подписью в уведомлении N 78/2019 от 31.05.2019 о направлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Объём бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с расчётом объема стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (как приложение к акту N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/121 от 31.05.2019) составил 2 473, 758 МВт*ч, стоимость - 16 210 348, 16 руб.

На указанную сумму был составлен счёт на оплату N 0900006169 от 24.09.2019.

Счет ответчиком не оплачен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 210 348, 16 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно.

Суд констатировал, что ответчик не опроверг доводы истца, касающиеся выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии. При этом суд исходил из того, что ответчик не отрицает надлежащее технологическое присоединение, однако не доказал, что не вел потребление электрической энергии.

Также суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 348 руб. 96 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания иска в данной части обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срок исковой давности, который истек 31.05.2022.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности в связи с направлением досудебной претензии был приостановлен в период с 31.05.2022 по 30.06.2022, а так как истец обратился с исковым заявлением 30.06.2022, то срок исковой давности им не пропущен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Акт N ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/121 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии составлен 31.05.2019 (т. 1, л.д. 27-28).

Следовательно, срок исковой давности истекал 31.05.2022.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2022 АО "ОЭК" направило в адрес Ответчика досудебную претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела описью и кассовым чеком (т. 1, л.д. 31-33).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности, (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора был приостановлен с 31.05.2022 по 31.06.2022.

Истец подал исковое заявление 30.06.2022, что подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел.

Следовательно, срок исковой давности на подачу искового заявления АО "ОЭК" не пропущен, на что правильно указал суд в решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что досудебная претензия не могла являться основанием приостановления течения срока исковой давности, так как с ней в адрес Ответчика впервые бы направлен счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, являются безосновательными, не основанными на Законе и противоречащими сложившейся судебной практике.

В соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом. позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, сетевая организация в случае неоплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии имеет право обратиться в суд в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, счет на оплату бездоговорно потребленной электроэнергии был направлен в адрес Ответчика 31.05.2022 в качестве приложения к досудебной претензии (т. 1, л.д. 31-33).

Ответчик указанный счет не оплатил, иного в материалы представлено не было.

При этом направление счета на оплату бездоговорно потребленной электроэнергии вместе с досудебной претензией никак не влияет на правила, установленные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов со стороны Ответчика по указанному обстоятельству не приведено.

Кроме того, направление счета на оплату бездоговорно потребленной электроэнергии не в установленный Основными положениями срок или его не направление в адрес Ответчика не влечет освобождения потребителя от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

По существу спора апелляционная коллегия приходит к выводу, что вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 16 210 348, 16 руб., является правильным, поскольку материалами подтверждается, что стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-139685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким