Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-34465/23 по делу N А40-12987/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-12987/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-12987/23,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ ДИЗАЙН" (ИНН: 7715659877),

о взыскании 2 603 208, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уханова Ю.В. по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ ДИЗАЙН" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 603 208, 55 руб., расторжении государственного контракта N 12-07-01 от 12.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция ФКС" (правопреемником в настоящее время является ППК "Единый заказчик", далее - Заказчик) и ООО "Магнум Дизайн" (далее- исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.07.2016 N 12-07-01 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная, образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области". Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту 1 этап. База гребного спорта" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области". Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 40 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 30% суммы контракта (платежное поручение от 12.09.2016 N 529417).

В силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на текущий период времени работы по контракту оплачены полностью (пп от 12.09.2016 N 529417 на сумму 12 000 000; пп от 31.10.2016 N 226361 на сумму 5 083 497 руб.; пп от 02.12.2016 N 445143 на сумму 11 213 030 руб.; пп от 22.12.2016 N 529987 на сумму 11 703 473 руб.).

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска ООО "Магнум Дизайн" не устранены замечания к рабочей документации, ранее направленные письмами ППК "Единый заказчик" от 20.02.2021 N ППК-1-206/21, от 10.03.2021 N ППК-1-655/21, от 16.03.2021 N ППК-1-933/21, от 22.03.2021 N ППК-1-1063/21, в связи с чем документация в полном объеме не предоставлена заказчику.

В связи с изложенным, истец указывает, что работы в данной части не приняты, аванс в размере 2 603 208 рублей 55 копеек не возвращен.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Истец указывает, что имеются недостатки, которые не были устранены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку имеется вступивший 21.06.21 в законную силу судебный акт по делу N А40 -7883/21, которым установлено, что исполнитель выполнил работы в полном объеме с надлежащим качеством, поэтому является необоснованным указание истца о наличии недостатков, отраженных в письмах до принятия судебного акта по вышеуказанному делу (20.02.21, 10.03.21, 16.03.21, 22.03.21).

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены в полном объеме, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-12987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк