Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31143/23 по делу N А40-5990/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-5990/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.03.2023 по делу N А40-5990/23

по заявлению Головкина Сергея Владимировича

к СПИ ОСП по Северо-Западному ГУФССП России по г. Москве Малышевой Ю.В.,

третьи лица: 1. ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", 2. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Новиков А.Д. по доверенности от 01.09.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Калашникова О.Н. по доверенности от 31.05.2023, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее также - Головкин С.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве Малышевой Юлии Владимировне (далее также - СПИ Малышева Ю.В., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 по исполнительному производству N 490329/22/77057-ИП от 18.10.2022 об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права заявителя путем возобновления исполнительного производства N 490329/22/77057-ИП от 18.10.2022.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Газ Инжиниринг групп" (далее также - Общество) с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "Газ Инжиниринг групп" поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ГУФССП России по г.Москве, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-199601/21-58-1424 суд обязал ООО "Газ Инжиниринг групп" в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Головкину С.В. надлежащим образом заверенные документы Общества согласно перечню, изложенному в резолютивной части означенного судебного акта.

18.10.2022 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 040600103 от 14.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках указанного дела, СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г.Москве Степанян Д.А. возбуждено исполнительное производство N 490329/22/77057-ИП.

30.12.2022 СПИ Малышевой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

На основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как обоснованно указал суд в своем решении, в рассматриваемом случае ни в оспариваемом постановлении, ни в акте от 30.12.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не отражены конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к указанному выводу.

Сопроводительное письмо от 01.07.2022 направлено должником заявителю 05.07.2022 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 17.08.2022, то есть до возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что данные документы заявителем фактически получены, из материалов дела не следует, в то время доводы заинтересованного лица об обратном документально не подтверждены и опровергаются сведениями с официального сайта Почты России в сети Интернет об отслеживании почтового отправления.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о фактическом исполнении (неисполнении) должником исполнительного документа в связи с отправкой указанного письма в рамках настоящего дела обсуждаться не может, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем не на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для возвращения исполнительного документа, заинтересованным лицом не подтверждено.

Отклоняя ссылку заинтересованного лица на отсутствие нарушенного права взыскателя ввиду возможности возбуждения исполнительного производства в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, суд обоснованно указал, что окончание исполнительного производства без законных на то оснований нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием судебного пристава-исполнителя в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные третьим лицом в апелляционной жалобе, в том числе об оспаривании заявителем действий судебного пристава-исполнителя исключительно с целью взыскания с Общества неустойки, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-5990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина