Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-7480/23 по делу N А32-42206/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А32-42206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2023 по делу N А32-42206/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 21-09/22 от 22.09.2021 в сумме 1 660 939,50 рублей, неустойки в сумме 737 457,14 рублей за период с 01.04.2022 по 26.08.2022, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 992 рублей.

Решением от 24.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 21-09/22 от 22.09.2021 в сумме 1 660 939,50 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 232,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания задолженности в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части изменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Неверно определена сумма задолженности. Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика, первичная документация не подписана должным образом. Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО "Автомир" (поставщик) и ООО "Диал-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 21-09/22 от 22.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность покупателя принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями Договора, а также Дополнительными соглашениями к Договору / счетами на оплату.

Сторонами 24.03.2022 подписано дополнительное соглашение N 7, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 в количестве 25,751 тонны (цена за тонну 64500 руб., общая стоимость 1660939,50 руб. с НДС).

Сумму 1 660 939,50 руб., в т.ч. НДС 20% покупатель, согласно пункту 8.4 договора, обязан оплатить в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату поставщиком.

ООО "Автомир" полностью выполнило свои обязательства по договору, передав в согласованный срок в собственность ООО "Диал-сервис" дизельное топливо, что подтверждается подписанными дополнительным соглашением N 7, товарной накладной N 24032201 от 24.03.2022, подписанной представителями обеих сторон без замечаний и возражений, а также актом сверки взаимных расчетов на 24.08.2022, который подписан истом в одностороннем порядке.

Ответчиком не произведена оплата поставленного товара на сумму 1660939,50 руб.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, ООО "Автомир" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Факт поставки и принятия товара покупателем подтверждается подписанной со стороны ООО "Диал-сервис" директором Сигидиным М.Р. товарной накладной N 24032201 от 24.03.2022.

Также в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 24032201 от 24.03.2022, счет-фактура N 24032201 от 24.03.2022, акт сверки взаимных расчетов от 24.08.2022.

Ответчиком факт поставки не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 737 457,14 руб. за период с 01.04.2022 по 26.08.2022.

С учетом периода действия указанного моратория, в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение заявителем не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении суммы задолженности, а также о том, что акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика, первичная документация не подписана должным образом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано судом выше, факт поставки и принятия товара покупателем именно на сумму 1660939,50 руб., подтверждается подписанной со стороны ООО "Диал-сервис" директором Сигидиным М.Р. товарной накладной N 24032201 от 24.03.2022.

Доказательств иной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом подписания товарной накладной директором ответчика, факт неподписания акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не имеет правового значения для существа спора, а также не опровергает факт наличия задолженности за поставленный товар.

Судом первой инстанции указано, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также заявитель указывает, что распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска 2 398 396,64 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 34 992 руб.

Истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 34992 руб., что подтверждается платежным поручением N 336 от 24.08.2022.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 1 660 939,50 руб. (69,26%), в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24232,69 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-42206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диал-сервис" (ИНН 2309137540, ОГРН 1132309005663) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина