Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 05АП-1005/23 по делу N А24-4531/2021

г. Владивосток

28 июня 2023 г.

Дело N А24-4531/2021

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй", апелляционное производство N 05АП-1005/2023 на решение от 24.01.2023 судьи В.И. Решетько по делу N А24-4531/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321 ОГРН 1024101223112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ИНН 4102008599, ОГРН 1064141001320),

третье лицо: Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа,

о взыскании 1 832 112, 10 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - истец, МУП "Ремжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - ответчик, ООО "Мастер-строй") о взыскании 1 832 112, 10 рублей.

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела N А24-1329/2012 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича о признании недействительными сделок: дополнительных соглашений N 2 от 10.01.2013, N 3 от 17.09.2013 к договору аренды N 213 от 19.02.2007 и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 1 131 172 рублей задолженности за пользование помещениями поз.28-33, площадью 103 кв.м, расположенными в доме N 47 по ул.Гусарова, г.Вилючинск за период с 01.07.2018 по 30.06.2021; 1 710 332,06 пени за период с 23.07.2021 по 08.12.2022; 357 994,80 рублей задолженности за пользование помещениями поз.69-70, площадью 27,7 кв.м, расположенными в доме N 47 по ул.Гусарова, г.Вилючинск за период с 01.07.2018 по 30.06.2021;; 47 648,09 рублей процентов, начисленных за период с 23.07.2021 по 08.12.2022, всего: 3 247 146, 95 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023 по делу N А24-4531/2021 изменено, с ООО "Мастер-строй" в пользу МУП "Ремжилсервис" взыскано 1 131 172 рубля задолженности по арендной плате, 1 089 318 рублей пени, 357 994 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 27 511 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 605 996 рублей 44 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с МУП "Ремжилсервис" - 7 786 рублей 73 копейки, с ООО "Мастер-строй" - 31 467 рублей 27 копеек.

Между тем, при вынесении постановления от 06.06.2023 судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2023 назначил на 28.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В абзаце 2 пункта 3.12. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Так, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судья С.Б. Култышев заменен на судью Е.Н. Шалаганову.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для принятия дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, апеллянт - ООО "Мастер-строй" уплатил 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 2 от 14.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ)

.Как разъясняется в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено Пятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования МУП "Ремжилсервис" удовлетворены частично (80,2%), в силу статьи 110 АПК РФ с МУП "Ремжилсервис" в пользу ООО "Мастер-строй" подлежат взысканию 594 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" 594 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова