Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-14924/23 по делу N А56-43967/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-43967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Ануфриев В.А. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2023) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-43967/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к жилищно-строительному кооперативу N 1299

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1299 (далее - ответчик) о взыскании 366 170 руб. 81 коп. задолженности по договору N 10168/273 от 01.04.1989 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г., 67 936 рублей 69 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, объем тепловой энергии, поставленной Кооперативу, следует определять исходя из показаний общедомового прибора учета. Истец указывает, что объем поставленной тепловой энергии в Гкал, зафиксированный общедомовым прибором учета, состоит из объема, потребленного на отопление, и объема, потребленного на горячее водоснабжение. Отмечает, что в спорный период при расчете стоимости потребленной по Договору тепловой энергии следовало применять абзац 5 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Отзыв не представлен.

В судебном заседании суд доложил о поступлении от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, представитель истца оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, с учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел в данном случае оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10168/273 от 01.04.1989 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д.31 (далее - МКД), а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 1 Договора тепловая энергия в горячей воде отпускается на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По правилам пункта 12 Договора расчеты производятся на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией безакцептно абоненту и предоставляемых в банк для оплаты с расчетного счета абонента.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии (пп. 1.1, 3.2.1.1, 5.8 договора) за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 года включительно на сумму 366 170,81 рублей, а также на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в периоды декабрь 2019 г. по октябрь 2021 года, в сумме 67 936,69 рублей, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными ввиду отсутствия у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно порядка определения объема и стоимости поставленной в спорный период горячей воды.

Поскольку коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Компанией и Кооперативом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как видно из пункта 2 Правил N 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 42 Правил N 354).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 199-р "Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2019 - 2023 годы" установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей, а также для группы потребителей "население" на 2019 - 2023 годы.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям, установлены в виде одноставочного тарифа в руб./Гкал.

Тарифы на горячую воду в руб./куб. м для Компании не установлены.

В то же время в спорный период Кооператив в расчетах с потребителями за услугу горячего водоснабжения применял тарифы на горячую воду, утвержденные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 N 243-р для населения, проживающего в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой горячего водоснабжения (в руб./куб. м).

Установленный в спорном многоквартирном жилом доме прибор учета фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в куб. м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленное абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая положения Правил N 354, апелляционный суд пришел к выводу, что Кооператив как управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. Следовательно, Кооператив правильно определил суммарный расход горячей воды в спорный период исходя из куб. м и оплатил этот объем по тарифу, установленному для населения в руб./куб. м.

Положения абзаца восьмого (одиннадцатого) пункта 42(1) Правил N 354 (в редакциях, действовавших в спорный период), неприменимы к спорным правоотношениям ввиду недоказанности того, что общедомовой прибор учета, установленный в многоквартирном жилом доме, не определяет раздельно объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения.

В иске о взыскании неустойки также правомерно отказано. Поскольку доводов в указанной части жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-43967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова