Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-4322/23 по делу N А60-69878/2021

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-69878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от третьего лица Пархацкого С.Н.: Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 13.09.2022;

от конкурсного управляющего Васькова А.А.: Буров В.В., паспорт, доверенность от 10.10.2022;

в здание суда в судебное заседание стороны не явились;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Пархацкого Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018 от 01.10.2021, заключенного между должником и Пархацким Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Пархацкого Дмитрия Сергеевича обязанности возвратить транспортное средство (RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018) в конкурсную массу должника,

вынесенное в рамках дела N А60-69878/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Частное охранное предприятие" "Ветеранов Локальных Войн" (ИНН 6625046352 ОГРН 1086625000538)

третьи лица: Пархацкий Сергей Николаевич, Пархацкая Оксана Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А60-69878/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) требования индивидуального предпринимателя Котова Святослава Сергеевича признаны обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение, временным управляющим должника с вознаграждением в сумме 30 000 рублей утверждён Кашкуров Алексей Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн", должник) прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 11.01.2023, конкурсным управляющим утвержден Васьков Алексей Анатольевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.09.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление конкурсного управляющего Васькова Алексея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2021 по продаже транспортного средства RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018, заключенного между должником и Пархацким Дмитрием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Пархацкого Дмитрия Сергеевича обязанности возвратить транспортное средство RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018 в конкурсную массу должника,

Определением суда от 05.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 года (резолютивная часть оглашена 14.03.2023) заявление конкурсного управляющего Васькова Алексея Анатольевича удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего Васькова Алексея Анатольевича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2021 по продаже транспортного средства RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018 г., заключенного между обществом "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" и Пархацким Дмитрием Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Пархацкого Дмитрия Сергеевича возвратить транспортное средство RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018 в конкурсную массу должника - общества "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн". Взыскана с Пархацкого Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением суда, Пархацкий Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что денежные средства были оплачены в полном объеме в размере 410 000,00 тыс. руб., (приходно-кассовый ордер N 27 от 14.10.2021 на сумму 210 000,00 руб., приходно-кассовый ордер N 2 от 12.11.2021 на сумму 200 000,00 руб.), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления, является несостоятельным. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Денежные средства от реализации транспортного средства были направлены на выплату заработной платы, что исключает причинение вреда имущественным правам иных кредиторов. Реализация транспортных средств была вынужденной мерой со стороны общества, как и прекращение деятельности в целом, так как, в арбитражном суде рассматривались споры о привлечении к административной ответственности, прекращение действия лицензии. Так, 12.05.2021 за неоднократные нарушения лицензионных требований, а также требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности Управлением принято решение о приостановлении действия лицензии общества "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн" N 1395, выданной Управлением Росгвардии по Свердловской области 23.04.2008, сроком действия до 23.04.2023. Оказывать услуги без лицензии общество не могло, следовательно, использовать транспортные средства тоже. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела объявления о продаже автомобилей, аналогичных спорным транспортным средствам, не позволяют сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам, так не учтены факты, свидетельствующие о том, что транспортные средства находись в постоянном использовании, в силу специфики деятельности должника, износ транспортных средств в разы больше, чем при обычном использовании в повседневной жизни.

Одновременно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы (бухгалтерская отчетность за 2020), что расценено судом как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В материалы дела от третьего лица Пархацкого С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выдержки из выписки по счету ООО "ЧОП "ВЛВ", открытом в ПАО КБ "УБРиР".

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Васькова А.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Пархацкого С.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Васькова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Пархацкого С.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 года судебное заседание отложено на 26.06.2023. Суд предложил Пархацкому Д.С. представить в суд заблаговременно до судебного заседания в материалы дела письменные пояснения, в которых подробно изложить, каким образом была проведена оплата по спорной сделке со ссылкой на платежные документа, также представить доказательства равноценности встречного предоставления. Конкурсному управляющему представить возражения по доводам третьего лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от третьего лица Пархацкого С.Н. поступили письменные пояснения с приложением мемориального ордера N 2 от 12.11.2021, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2021, платежные ведомости, РСВ за 3 и 4 кв., а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчет об оценке от 14.06.2023 N 52-6375).

Представитель третьего лица Пархацкого С.Н. просит приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Васькова А.А. относительно дополнительных документов третьего лица Пархацкого С.Н. возражений не заявил.

Суд, заявленное ходатайство о приобщении документов рассмотрел в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство удовлетворить, приобщить их к материалам дела.

Представитель третьего лица Пархацкого С.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Васькова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2021 общество "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн", в лице директора Белановой Татьяны Юрьевны, передало транспортное средство в собственность Пархацкого Дмитрия Сергеевича, а именно: RENAULT KAPTUR, год выпуска 2018. Стоимость имущества, на момент заключения сделки составляла - 410 000 руб.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении общества "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн", директором, на момент заключения сделки являлась Беланова Татьяна Юрьевна, учредителем данной организации является Пархацкий Сергей Николаевич (ГРН 7186658260023 от 18.12.2018). Сделка должника совершена в отношении сына учредителя должника - Пархацкого Дмитрия Сергеевича.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "ЧОП "ВЛВ", открытом в ПАО КБ "УБРиР", денежные средства на расчетный счет по договору купли-продажи от 01.10.2021 не поступали.

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена за 3,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью вывода ликвидных активов должника, при этом у должника на момент отчуждения спорного имущества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, направленной на вывод ликвидного имущества должника, а также оснований для применения последствий недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 12.01.2022, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершен 01.10.2021, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2021 у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении общества "Частное охранное предприятие "Ветеранов локальных войн", директором, на момент заключения сделки являлась Беланова Татьяна Юрьевна, учредителем данной организации является Пархацкий Сергей Николаевич (ГРН 7186658260023 от 18.12.2018). Пархацкий Дмитрий Сергеевич является сыном Пархацкого Сергея Николаевича, что подтвердил представитель третьего лица, участвующий в судебном заседании.

Критерии признаков заинтересованности определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, данное обстоятельство третьим лицом не оспаривается.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Из материалов дела следует, что Пархацким Д.С. была произведена оплата по договору от 01.10.2021 в сумме 410 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 30.09.2021 в сумме 210 000 руб., копией мемориального ордера N2 от 12.11.2021 года в сумме 200 000 руб.

В качестве равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке третье лицо представило отчет об оценке автомобиля марки RENAULT KAPTUR, VIN N X7LASREA762054586, год выпуска: 2018, регистрационный знак К639ХТ196 от 14.06.2023 N 52-6375.

Согласно представленному отчету об оценке от 14.06.2023 N 52-6375 рыночная стоимость транспортного средств составила 398 000 руб.

Суд апелляционной коллегии критически оценил вышеуказанные документы, представленные Пархацким С.Н. и Пархацким Д.С. как на доказательство наличия встречного предоставления по сделке, поскольку сделка совершена 01.10.2021, а платежные документы содержат иные даты, а именно 30.09.2021 и 12.11.2021, а также в условиях установленной судом аффилированности Пархацкого С.Н. и Пархацкого Д.С. существует возможность составления любых письменных документов в подтверждение факта погашения задолженности.

Доказательств достоверно подтверждающих встречное исполнение Пархацким Д.С. обязательств по сделке, материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "ЧОП "ВЛВ", открытом в ПАО КБ "УБРиР", денежные средства на расчетный счет по договору купли-продажи от 01.10.2021 не поступали.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Совершение сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Вместе с тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Доказательств сбережения Пархацким Д.С. денежных средств не представлено, равно как и доказательств снятия с расчетного счета Пархацким Д.С. денежных средств для последующей передачи должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выбывшее из владения должника транспортное средство отчуждено должником Пархацкому Д.С. безвозмездно, при чем ни Пархацкий С.Н. ни Пархацкий Д.С. не представили надлежащих и убедительных доказательств равноценного встречного исполнения. Денежные средства за спорное имущество ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступили.

Кроме того, из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов не следует, что транспортное средство было приобретено в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, согласно отчету об оценке от 14.06.2023 N 52-6375 рыночная стоимость транспортного средства составляет от 855 000 руб., цена сделки установлена в размере 410 000 руб., в договоре повреждения и недостатки спорного автомобиля не указаны.

Необоснованное заключение сделки без встречного исполнения привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника.

Кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, в связи с чем, в результате оспариваемых действий имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, следует признать, что оспариваемая сделка заключена в пользу заинтересованного лица, в отсутствие на то правовых оснований (безвозмездно).

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как единой сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности платежей в виде обязания Пархацкого Д.С. возвратить в конкурсную массу RENAULT KAPTUR, год выпуска: 2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Судом первой инстанции верно установлена неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, аффилированность сторон договора купли-продажи транспортного средства, отсутствие равноценного встречного предоставления, дана оценка представленных сторонами документов. Иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-69878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова