Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-14106/22 по делу N А60-15486/2022

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-15486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии: от истца - Яхонтова И.П. паспорт, диплом, доверенность от 24.03.2022, Габышева С.Г., паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма "АМО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года

по делу N А60-15486/2022

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "АМО" (ИНН 6615005170, ОГРН 1026601125770)

к Администрации Качканарского городского округа (ИНН 6615000260, ОГРН 1026601125264)

третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 1076670011131, ИНН: 6670169564)

о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "АМО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Качканарского городского округа (ответчик) о признании права собственности на административно-офисное здание общей площадью 1144,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0307001:1093, по адресу: Свердловская область, г.Качканар, ул.Свердлова, в районе строящегося здания торгово-развлекательного комплекса (ул. Свердлова, 22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что спорное здание строилось в соответствии с полученным разрешением на строительство, в границах предоставленного для строительства земельного участка, соответствует проектной документации, всем обязательным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей, одобрение собственников смежных земельных участков, владельцев сетей не требовалось. По мнению истца несоблюдение требований градостроительного регламента - отступа от здания до границы земельного участка - является несущественным, не влечет уничтожение здания или причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества, не нарушает законных интересов иных лиц. Указывает, что граница земельного участка является смежной с землями общего пользования, предоставленный истцу участок с предоставленными иным лицам участками не граничит.

Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, ввиду чего истец оказался лишен возможности доказывания имеющих значение для дела обстоятельств; оценка представленному истцом комплексному заключению комиссии специалистов от 20.05.2022, которым подтверждено соответствие здания строительным нормам и его безопасность для жизни и здоровья граждан.

По мнению истца оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, так как им доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на здание порождает правовую неопределенность относительно судьбы здания, не позволяет использовать здание по назначению, в то время как оснований для сноса здания не имеется, соответствующий иск ответчиком не подан и судом не рассматривается.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 17.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.03.2023 судья Крымджанова Д.И. заменена судьей Дружининой О.Г., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Дружинина О.Г., Скромова Ю.В.

Определением от 13.06.2023 судья Скромова Ю.В. заменена судьей Семеновым В.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Дружинина О.Г., Семенов В.В.

Протокольным определением от 27.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 истцом ООО фирма "АМО" и Администрацией Качканарского городского округа заключен договор аренды земельного участка N 9, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N 66:48:037001:1093 по адресу: Свердловская обл., г.Качканар, ул.Свердлова, в районе строящегося здания торгово-развлекательного комплекса (ул. Свердлова, 22) для проектирования и строительства офисного здания, на срок до 25.04.2018.

05.06.2013 истцу выдано разрешение на строительство двухэтажного административно-офисного здания на указанном земельном участке со сроком действия до 25.04.2018.

05.03.2018 заключен новый договор аренды земельного участка N 7 со сроком действия до 21.09.2023.

25.11. 2018 разрешение на строительство за N 66-365-45-2018 продлено на срок до 21.11.2021.

При обращении в суд истец указал, что в 2021 году строительство объекта закончено, истец обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком 16.12.2021 принято решение N 5673 об отказе в выдаче разрешения на ввод в связи с нарушением при строительстве параметров, установленных Правилами землепользования и застройки Качканарского городского округа - расстояние от здания до границы земельного участка с восточной стороны составляет менее 3-х метров; 08.02.2022 истец также обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, постановлением администрации Качканарского городского округа N 171 от 17.02.2022 года истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства административно-офисного здания в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 66:48:0307001:1093 по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Свердлова, в районе строящегося здания торгово-развлекательного комплекса (ул. Свердлова, 22) с восточной стороны до 2,39 м. в виду отсутствия оснований, указанных в ст.40 ГрК РФ, получение разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимого имущества, оформление права собственности на него в установленном законом порядке невозможно. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что строительство здания осуществлено истцом с нарушением градостроительного регламента, здание выстроено с несоблюдением установленного действующим регламентом предельно допустимого расстояния от здания до границы предоставленного для строительства земельного участка. Указанное нарушение признано судом существенным, неустранимым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов порождает основания для распространения на такой объект режима самовольной постройки, регулируемого статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Материалами настоящего дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что истцу по договору аренды от 13.05.2013 предоставлен для строительства земельный участок с кадастровым номером N 66:48:037001:1093 по адресу: Свердловская обл., г.Качканар, ул.Свердлова, в районе строящегося здания торгово-развлекательного комплекса (ул. Свердлова, 22) на срок до 25.04.2018.

05.06.2013 истцу выдано разрешение на строительство двухэтажного административно-офисного здания на указанном земельном участке со сроком действия до 25.04.2018.

05.03.2018 заключен новый договор аренды земельного участка N 7 со сроком действия до 21.09.2023.

25.11. 2018 разрешение на строительство за N 66-365-45-2018 продлено на срок до 21.11.2021.

Ответчик, третье лицо не оспаривают то обстоятельство, что в 2021 году строительство объекта закончено.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем ответчиком 16.12.2021 принято решение N 5673 об отказе в выдаче разрешения на ввод по причине выявленного нарушения параметров, установленных Правилами землепользования и застройки Качканарского городского округа - расстояние от здания до границы земельного участка с восточной стороны составляет менее 3-х метров.

Также из дела следует, что 08.02.2022 истец обращался с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 66:48:0307001:1093 с восточной стороны до 2,39 м; постановлением администрации Качканарского городского округа N 171 от 17.02.2022 года в удовлетворении заявления отказано в виду отсутствия оснований, указанных в ст.40 ГрК РФ.

Таким образом получение разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимого имущества невозможно.

С учетом предмета и оснований иска, а также того, что отказ в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию вызван лишь несоблюдением градостроительного регламента в части соблюдения отступа от здания до границы земельного участка, при рассмотрении настоящего дела подлежали выяснению вопросы о том, возведено ли здание в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, не представляет ли здание опасности для жизни и здоровья людей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по ходатайству истца по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Марчуку Андрею Николаевичу, Соболеву Георгию Александровичу, Телициной Анне Сергеевне. На рассмотрение экспертов поставлены вопросы: 1) Определить соответствие либо несоответствие регламентам (строительным, градостроительным, пожарным), обязательным нормам и правилам административно-офисного здания общей площадью 1144,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0307001:1093 по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул.Свердлова, в районе строящегося здания торгово-развлекательного комплекса (ул. Свердлова, 22); определить соответствие либо несоответствие административно-офисного здания требованиям безопасности зданий для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению административно-офисное здание общей площадью 1144,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0307001:1093 по адресу: Свердловская область, г.Качканар, ул. Свердлова, в районе строящегося здания торгово-развлекательного комплекса (ул. Свердлова 22) соответствует действующим регламентам: строительным, пожарным и градостроительным, в части разрешенного использования земельного участка и объектов недвижимости, максимального процента застройки в границах земельного участка и предельного количества этажей и не соответствует действующим градостроительным регламентам в части минимальных отступов от границ земельного участка с восточной стороны, которые составляют от 2.16-м до 2.26 м. При визуальном осмотре на местности установлено, что с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 66:48:0307001:1093 закреплен объектом искусственного происхождения (металлическим ограждением). Фактическое расстояние от указанного выше ограждения до объекта с кадастровым номером 66:48:0307001:1225 составляет от 6.7-м. до 7.1-м., т.е. исследуемое здание в пределах фактических границ участка с кадастровым номером 66:48:0307001:1093 соответствует действующим градостроительным регламентам в части минимальных отступов от границ земельного участка. Здание соответствует требованиям безопасности зданий для жизни и здоровья граждан.

Возражений относительно достоверности экспертного заключения как доказательства по делу участвующими в деле лицами не приведено. Доказательств несоответствия выводов экспертов обстоятельствам дела в материалах дела не имеется. Выводы экспертов подтверждены также представленным истцом комплексным заключением и техническим заключением.

Правила землепользования и застройки Качканарского городского округа утверждены решением Думы Качканарского городского округа от 23.05.2013 N 46. Указанные правила в момент их введения в действие не содержали требований к предельным параметрам разрешенного строительства в части отступа от стен административных зданий до границы земельного участка.

Согласно Правилам в редакции, утвержденной решением Думы Качканарского городского округа от 21.06.2017 N 47, а также в действующей редакции в территориальной зоне ОД-К (общественно-деловая комплексная) минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения ОКС составляет 3 метра.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что при строительстве здания истцом минимальные отступы от границ земельного участка с восточной стороны не соблюдены, данные отступы составляют от 2.16-м до 2.26 м. Указанное несоблюдение, согласно объяснениям истца, вызвано ошибкой, допущенной при выносе границ подлежащего строительству здания в натуру.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что разрешение на строительство здания выдано истцу 05.06.2013 со сроком действия до 25.04.2018, в дальнейшем 25.11.2018 действие разрешения на строительство продлено на срок до 21.11.2021; 05.03.2018 заключен новый договор аренды земельного участка N 7 со сроком действия до 21.09.2023.

Таким образом строительство здания истцу разрешено начать до введения в действие градостроительного регламента, согласно которому в территориальной зоне ОД-К (общественно-деловая комплексная) минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения ОКС составляет 3 метра. Доказательств обратного в деле не имеется. Истец приступил к строительству правомерно, злоупотреблений не допустил.

Доказательств наличия препятствий к продлению разрешения на строительство в 2018 году, введения запрета строительства здания по причине нарушения истцом требований градостроительного регламента в деле также не имеется.

Приведенные истцом доводы о том, что в данном конкретном случае несоблюдение градостроительного регламента является несущественным, не влечет уничтожение здания или причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества, не нарушает законных интересов иных лиц судом апелляционной инстанции исследованы, признаны обоснованными, подтвержденными доказательствами.

Также апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что граница земельного участка истца с восточной стороны является смежной с землями общего пользования, предоставленный истцу для строительства участок с предоставленными иным лицам участками не граничит. Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером 66:48:0307001:1093 закреплен объектом искусственного происхождения (металлическим ограждением), расстояние от указанного выше ограждения до здания составляет от 6.7-м до 7.1-м, здание в пределах фактических границ участка с кадастровым номером 66:48:0307001:1093 соответствует действующим градостроительным регламентам в части минимальных отступов от границ земельного участка.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан лицом, заведомо злоупотребившим правом при осуществлении строительства здания.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что здание возведено на предоставленном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство, в пределах срока его действия, соответствует проектной документации, обязательным нормам и правилам в сфере строительства, а также безопасности для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст.270 АПК РФ. Иск следует удовлетворить.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, на проведение экспертизы, на представление доказательств распределению, отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу N А60-15486/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности ООО Фирма "АМО" на административно-офисное здание площадью 1144,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0307001:1093 по адресу: Свердловская область, г.Качканар, ул. Свердлова, в районе строящегося здания торгово-развлекательного комплекса (ул. Свердлова, 22).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов