Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-12187/23 по делу N А40-215175/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-215175/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК Веста"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215175/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста"

(ОГРН: 1142468019121, ИНН: 2465310231)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество ТК Веста обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков в сумме 641 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Кроме того, по вине перевозчика податель претензии во время фактической задержки доставки вагонов не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности.

В этот период времени он понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Расчет убытков произведен следующим образом: Убытки = (Количество дней опоздания х (ставка арендной платы или ср. уровень доходности вагона)) х Количество вагонов по накладной.

Расчет убытков за просрочку доставки вагонов, по следующим накладным N N ЭЛ760004, ЭЛ796644, ЭЛ902010, ЭЛ902090, ЭЛ902148, ЭЛ902206, ЭЛ930061, ЭМ006724, ЭМ564401, ЭМ789660, ЭМ955873, ЭН040623, ЭН246721, ЭО239530, ЭО239781, ЭО239965, ЭО240220, ЭО240394, ЭО267273, ЭО335695, ЭО336090, ЭО336993, ЭО519005, ЭО656121, ЭО656398, ЭО656540, ЭО656714, ЭП371928, ЭП374450, ЭП374629, ЭП374888, ЭП375088, ЭП375430, ЭП766019, ЭП766195, ЭП766379, ЭП766618 по мнению истца составляет 641 000 руб. 00 коп.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть принят за основу, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

Нормы гражданского законодательства предусматривают ограниченную ответственность перевозчика, в частности, установленную ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ УЖТ РФ. Ответственность перевозчика в виде возмещения убытков не предусмотрена.

Согласно ст. 97 Устава ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, порожних вагонов ограничена исключительная уплатой пени за просрочку доставки.

Следовательно, требования об уплате убытков в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, неправомерны.

Также по спорным вагонам Арбитражным судом г.Москвы был рассмотрен иск между теми же сторонами о взыскании пени в рамках дела N А40-139759/2022. По решению суда г. Москвы от 19.10.2022 исковые требования спорным железнодорожным накладным удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 января 2023 года по делу N А40-215175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская