Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-6178/23 по делу N А72-19605/2022

г. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А72-19605/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 (резолютивная часть решения от 09.03.2023) по делу N А72-19605/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стимул" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), г. Димитровград Ульяновской области,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновскэнерго" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК Стимул" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ООО "УК Стимул" в пользу АО "Ульяновскэнерго" основной долг в размере 144 976 руб. 13 коп. по Договору энергоснабжения от 01.02.2019 N 208032ОДН за октябрь 2022 года, неустойку (пени) за период - с 16.11.2022 по 12.12.2022 в сумме 995 руб. 38 коп., неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за нарушение сроков оплаты потребленной в октябре 2022 года электрической энергии за период с 13.12.2022 по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 указанное исковое заявление АО "Ульяновскэнерго" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2023 (мотивированное решение от 24.03.2023) по делу N А72-19605/2022 заявленные АО "Ульяновскэнерго" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 144 976 руб. 13 коп. - основной долг за октябрь 2022 года по Договору энергоснабжения от 01.02.2019 N 208032ОДН, 6 156 руб. 78 коп. - неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за нарушение сроков оплаты потребленной в октябре 2022 года электрической энергии за период с 16.11.2022 по 09.03.2023 и 5 454 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО "УК Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб. 00 коп.

Указанное решение по делу в установленном законом порядке было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "УК Стимул" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А72-19605/2022 апелляционная жалоба ООО "УК Стимул" была принята к производству.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2023 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "УК Стимул", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Ульяновскэнерго", изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов по настоящему делу следует и было установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 между ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (правопредшественник истца) (Поставщик) и ООО "УК Стимул" (Покупатель) был заключен Договор энергоснабжения N 208032ОДН, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (подп. 1.1 п. 1 Договора).

Приложением N 1 Договору энергоснабжения от 01.02.2019 N 208032ОДН стороны согласовали перечень точек поставки.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Материалами по делу подтверждается, что в соответствии с Договором энергоснабжения от 01.02.2019 N 208032ОДН истец в октябре 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 144 976 руб. 13 коп., свидетельством чего служат Накладные от 31.10.2022 N 0000043392/2, от 31.10.2022 N 0000043307/2 (корректировочная, дата внесения изменений 31.01.2023) и Счетами-фактурами за указанный период.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 5.2 п. 5 Договора от 01.02.2019 N 208032ОДН стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Согласно доводам истца, обязательства по оплате поставленного ресурса ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами Договора не исполнил.

По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные в октябре 2022 года энергоресурсы по Договору энергоснабжения от 01.02.2019 N 208032ОДН на момент рассмотрения спора составила 144 976 руб. 13 коп.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

В представленном суду первой инстанции Отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными к нему истцом исковыми требованиями не согласился, в части произведенных перерасчетов по квартирам N 24 в д. N 11 по пр. Ленина и N 6 в д. N 52 по ул. Терешковой в г. Димитровграде.

В свою очередь, истец в письменных Возражениях на Отзыв ответчика на исковое заявление, должным образом пояснил суду первой инстанции, что в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее в т.ч. - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании подп. "к"(1) п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Так, по адресу - проспект Ленина, д. 11 А, кв. N 24 начальные показания 10167 кВт/ч, были переданы ООО РИЦ при переходе дома на прямое абонирование.

В дальнейшем, в связи с непредставлением показаний ИПУ расход электроэнергии определялся с применением п.п. 59, 60 Правил N 354 и составил 1 515 кВт/ч. за период с 01.05.2022 по 01.10.2022.

20.10.2022 потребителем при внесении платы через кассу ООО "РИЦ" были переданы показания прибора учета 17101 кВт/ч. (начальные 17100), объем фактического потребления составил 1 кВт/ч.

В связи с расхождением объема электроэнергии, определенного за период применения п.п. 59, 60 Правил N 354 и фактическим объемом, определенным на основании переданных потребителем показаний ИПУ, был произведен перерасчет, объем электроэнергии определенный расчетным способом был сторнирован в объеме 1 515 кВт/ч. Нормативные начисления в размере 1 875 кВт/ч, указанные ответчиком в Отзыве на исковое заявление, на сумму 7 800 руб. 00 коп. по указанному адресу не производились.

По адресу - ул. Терешковой, д. 6, кв. N 52 начальные показания 7 421 кВт/ч, были переданы ООО РИЦ при переходе дома на прямое абонирование.

В период - с 01.07.2022 по 01.10.2022, в связи с непредставлением показаний ИПУ расход электроэнергии определялся с применением п.п. 59, 60 Правил N 354 и составил 487 кВт/ч.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами данного дела, что 24.10.2022 потребителям через сайт (Личный кабинет потребителя) были переданы показания прибора учета 11 700 кВт/ч. (начальные 11 600), объем фактического потребления составил 100 кВт/ч.

В связи с расхождением объема электроэнергии, определенного за период применения п.п. 59, 60 Правил N 354 и фактическим объемом, определенным на основании переданных потребителем показаний ИПУ, был произведен перерасчет, объем электроэнергии определенный расчетным способом был сторнирован в объеме 487/ч.

Нормативные начисления в размере 587 кВт/ч, указанные ответчиком в Отзыве на исковое заявление, на сумму 2 441 руб. 92 коп. по указанному адресу не производились.

При проведении контрольного снятия показаний - 20.02.2023 (Задание на обследование ПУ N 31) были зафиксированы показания 12 855 кВтч.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, истец по указанным ответчиком в Отзыве на исковое заявление квартирам правомерно произвел начисление фактического объема индивидуального потребления населения, определенного на основании переданных потребителем показаний ИПУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21(1) Правил N 124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами"), п.п. 40, 44, 45 Правил N 354.

Применяя в случаях, определенных законом, положения подп. "а" п. 21(1) Правил N 124, следует принимать во внимание следующее.

Так, согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124, при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона N176-03 решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а)объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Уд = Уодпу-Употр, где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В п. 21(1) Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подп. "а" п. 21(1)Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Вместе с тем, положения подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06.05.2019 N Ф06-45022/2019 по делу N A72-5453/2018.

При этом следует отметить, что отрицательное значение ОДН необходимо учитывать в последующих расчетных периодах в отношении каждого конкретного дома, а не в отношении всех МКД, обслуживаемых данной управляющей организацией в целом.

Таким образом, произведенный истцом расчет фактического потребления электрической энергии произведен с учетом "отрицательного" ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности истец оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика Претензию от 23.11.2022 N 5666/11, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученных от истца энергоресурсов в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 144 976 руб. 13 коп. за период - октябрь 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 995 руб. 38 коп. за период с 16.11.2022 по 12.12.2022, а также неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за нарушение сроков оплаты потребленной в октябре 2022 года электрической энергии за период с 13.12.2022 по день фактического вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) было заявлено истцом на основании ст. 330 ГК РФ и ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно в пользу истца не была произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку платежа за период - с 16.11.2022 по день вынесения решения в сумме 6 156 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу произведенный истцом Расчет неустойки (пени) с правильным использованием при расчете неустойки (пени) ключевой ставкой Банка России в размере 7,5 % годовых, действовавшей по состоянию на дату вынесения решения по данному делу.

При этом соответствующий контррасчет неустойки (пени) ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04.05.2023 по делу N А72-19607/2022, от 09.06.2023 по делу N А72-1097/2023.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 333.22 НК РФ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 (резолютивная часть решения от 09.03.2023) по делу N А72-19605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов