Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-18267/23 по делу N А40-35886/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-35886/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года

по делу N А40-35886/22, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралсок"

(ОГРН: 1036604382022)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени в размере 244 738 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсок" (далее - ООО "Уралсок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 244 738 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 196 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от апреля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40- 177817/21 изменено: взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Уралсок" 130 000 рублей пени, а также 4 181 рубль 33 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А40-35886/2022 оставлено без изменения.

ООО "Уралсок" 22.11.2022 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы являются завышенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает определение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции ответчика, составляет один том.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, отсутствия проведенных судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке, степени сложности дела, не представляющего особой сложности, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму расходов обоснованной.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в связи при распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенной в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (65% от цены иска), расходы на оплату услуг представителя также подлежали удовлетворению частично, что составляет 16 900 рублей (65% от 26 000 рублей).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично в размере 16 900 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-35886/22 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Уралсок" расходы на оплату услуг представителя в размере 16 900 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская