Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-14855/23 по делу N А56-117603/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-117603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14855/2023) открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-117603/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭКОКОЛОР"

к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЭКОКОЛОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ответчик) о взыскании 5 094 215 руб. задолженности и 243 877,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 15.09.2022, а также проиндексировать сумму процентов на день вынесения решения.

Решением суда от 25.04.2023 с ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" в пользу ООО Торговая компания "ЭКОКОЛОР" 5 094 215 руб. задолженности, 44 790,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по день принятия решения суда, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и привлечь к участию в дело в качестве третьего лица временного управляющего ответчика Лепешонкова А.С.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2015 между ООО Торговая компания "ЭКОКОЛОР" (поставщик) и ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (покупатель) заключен договор купли - продажи N2015/05, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, определенный настоящим договором в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму в установленные договором сроки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи товара.

Во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю товар, что подтверждается подписанными между сторонами УПД.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 5 094 215 руб.

Поскольку в полном объеме поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия от 21.10.2022 оставлена без удовлетворения. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки частично, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут факт поставки истцом товара по УПД, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 5 094 215 руб.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 15.09.2022 составил 243 877,36 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учел необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании 44 790,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства так же правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора временного управляющего ответчика Лепешонкова А.С.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности временного управляющего ответчика Лепешонкова А.С., оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-117603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало