Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-37080/23 по делу N А40-103702/2021

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-103702/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Виноградова Кирилла Дмитриевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023

по делу N А40-103702/21

по иску компании ROI VISUAL Co.,Ltd. (республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)

к ИП Виноградова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 318774600464754)

о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 141 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления Виноградова Кирилла Дмитриевича о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Виноградов К.Д., в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 взыскано с ИП Виноградова Дмитрия Юрьевича в пользу компании ROI VISUAL Co.,Ltd. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Рой" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер" в размере 10 000 руб., компенсацию в за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли" размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк" в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки" в размере 10 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2800 руб.

06.08.2021 судом выдан исполнительный лист ФС 037905048.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Виноградов К.Д. ссылается на то, что Виноградов Д.Ю. (ответчик по делу) умер 30.06.2022, в связи с чем, имеются основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что доказательств наличия неоконченного в отношении должника исполнительного производства не представлено, сведения на сайте ФССП отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства предоставлено ограниченному кругу лиц.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, Виноградов Кирилл Дмитриевич, обратившийся в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не является ни взыскателем, ни должником или иным лицом, участвующим в производстве по настоящему делу, то есть - не наделен в соответствии с положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективным процессуальным правом на обращение в суд за защитой прав и законных интересов участников процесса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Виноградов К.Д. не представил доказательств того, что он является наследником умершего Виноградов Д.Ю., а также не заявил ходатайство о замене ответчика в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии, что заявитель рассматриваемого ходатайства не является лицом, которое по смыслу положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом на подачу заявления о прекращении исполнительного производства, оснований для принятия во внимание его доводов и рассмотрения ходатайства заявителя по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, заявление подлежало возврату заявителю, либо производство по заявлению подлежало прекращению.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым следует прекратить производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику - Виноградовой Ольге Дмитриевне, в том числе с учётом положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которое не предполагает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-103702/21 отменить.

Прекратить производство по заявлению Виноградова Кирилла Дмитриевича о прекращении исполнительного производства N 161095/21/77053-ИП, возбужденного 08.10.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 037905048 от 06.08.2021 по делу N А40-103702/21.

Возвратить Виноградовой Ольге Дмитриевне из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку о проведении безналичной операции от 17.05.2023 (код авторизации 341186).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан