Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 18АП-6828/23 по делу N А76-6024/2021

г. Челябинск

27 июня 2023 г.

Дело N А76-6024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76- 6024/2021

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МагнитогорскСтройПроект" Калетин А.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2023 б/н), Коноплева Д.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью "МагнитогорскСтройПроект" (далее - истец, ООО "МагнитогорскСтройПроект") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, ООО "Земля") о взыскании 792 000 руб. суммы основного долга по договору на выполнение проектно-сметных работ от 11.05.2020 N МСП-0364, 14 136 руб. неустойки за период с 14.12.2020 по 15.02.2021, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 94-96, 107, т. 6, л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного сада Челябинской области от 12.04.2021, 23.09.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (госэкспертиза Челябинской области)", Администрация Верхнеуральского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 64-65, т. 2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 исковые требования ООО "МагнитогорскСтройПроект" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает на неправильное толкование условий договора, не сдачу выполненных работ согласно условиям договора, требованиям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение работ в полном объеме, непринятие выводов эксперта в экспертном заключении и пояснениях от 16.09.2022, а также, что выполненная ООО "МагнитогорскСтройПроект" проектная документация имеет ряд недостатков, не пригодна для использования без их устранения и не имеет потребительской ценности.

Кроме того поясняет, что истцом не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также, в своей апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что неустойка, в рамках данного договора не может быть признана законной, поскольку срок оплаты основного долга не наступил. В связи с чем, действия истца по начислению неустойки являются недобросовестными и направленными на злоупотребление своим правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представители истца в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, между ООО "МагнитогорскСтройПроект" (проектировщик) и ООО "Земля" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-сметных работ от 11.05.2020 N МСП-0364 (далее - договор, т.1. л.д. 54-55), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить следующие работы: разработка проектно-сметной документации стадии "П", а также все работы по согласованию всей инженерно-изыскательской и проектно-сметной документации с государственным заказчиком (Администрация Верхнеуральского городского поселения Челябинской области) по объекту: "Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап)", согласно техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору).

Работы в части выполнения инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические) заказчик выполняет независимо от проектировщика.

Состав проектно-сметной документации: -в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и ГОСТ 21.101-97 СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации". Оформление проектно-сметной документации - осуществлять в соответствии с действующими законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора проектировщик обязуется в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проект и техническую документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты проекта и документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствии ее условиям настоящего договора, а также по замечаниям согласующих и экспертных органов.

Согласно пункту 2.3.6 договора проектировщик обязуется согласовывать готовый проект и проводить все необходимые мероприятия, нацеленные на выполнение проектно-изыскательских и проектно-сметных работ, с государственным заказчиком, в том числе оказывать содействие заказчику в согласованиях с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость выполняемых проектировщиком работ составляет 800 000 (восемьсот тысяч) руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 3.2.1 стороны согласовали, что оплата в размере 100% от общей суммы договора, осуществляется заказчиком после получения положительного заключения в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" и подписания акта выполненных работ в течение 20-ти банковских дней.

Согласно пункту 4.1. договора по завершению работ проектировщик представляет заказчику соответствующую проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора) он выплачивает проектировщику пени в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении проектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика, проектировщик выплачивает заказчику пени в размере 0,03 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

К договору на выполнение проектно-сметных работ от 11.05.2020 N МСП-0364 представлено техническое задание (т.1, л.д. 56-58).

Как следует из искового заявления, обязательства по договору были исполнены подрядчиком в предусмотренные договором сроки, о чем свидетельствует направленный 13.11.2020, 16.11.2020 в адрес ответчика акт приема-передачи проектной документации в формате PDF с приложением электронного носителя CD-диска (т.1, л.д. 16).

Письмом от 29.12.2020 N 40 (т.1, л.д. 7) истец передал ответчику разработанную проектную документацию.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети интернет на сайте zakupki.gov.ru ответчик, письмом от 17.11.2020 N 292-20 (т.1. л.д. 17) передал третьему лицу - Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области результат выполненных работ, работы приняты заказчиком и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N 1459, от 15.12.2020 N 1460 на общую сумму 2 127 400 руб. (т.1. л.д. 22-22 оборот), актом от 11.12.2020 N 147 (т.1. л.д. 23), счет-фактурой от 11.12.2020 N 19 (т.1. л.д. 23 оборот).

Вместе с тем, 24.12.2020 письмом N 324-20 (т.1, л.д. 18-19) ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком было заявлено требование об устранении замечаний выявленных в ходе проведения госэкспертизы и установлен соответствующий срок - до 08.04.2021, истцом неоднократно запрашивалась необходимая информация для устранения замечаний, данные запросы оставлены без удовлетворения; после чего истцом направлены сведения об устранении замечаний (т. 3, л.д. 16, 17, 39, 40).

По результатам согласования инженерных изысканий и проектно-сметной документации по объекту: "Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап)" в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.04.2021 (т.1, л.д. 155-183), согласно которому инженерные изыскания "Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап)" не соответствует требованиям технических регламентов. Проектная документация "Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (Iэтап)" не соответствует требованиям технических регламентов санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за выполненные работы, исходил из доказанности факта передачи истцом заказчику результата работ надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта от 20.04.2020 N А.2020.009, содержащего все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно соответствия требованиям технических регламентов, выполненной истцом по договору проектной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, в том числе, ссылался на отрицательные заключения ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" по итогам рассмотрения проекта, по результатам которых выявлены 77 замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В силу пункта 4 указанной статьи, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору на выполнение проектных работ обязан передать заказчику готовую техническую продукцию.

В силу названного, при отсутствии положительного заключения экспертизы предоставленные истцом документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по договору.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ ООО "МагнитогорскСтройПроект" по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли результаты проектных работ по объекту: Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап), выполненные ООО "МагнитогорскСтройПроект", условиям Договора N МСП-0364 от 11.05.2020 г., требованиям нормативных правовых актов и законодательству?

2.Если не соответствуют, то какие имеются отступления от предъявляемых требований. какие виды работ истцом не выполнены или выполнены с нарушениями условий муниципального контракта, нормативных правовых актов и законодательству? Установить объем и стоимость устранения недостатков.

3.Какова стоимость фактически произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной договором на выполнение проектно-сметных работ?

Согласно выводам экспертизы, качество выполненных ООО "МагнитогорскСтройПроект" работ не соответствует условиям договора от 11.05.2020 N МСП-0364, требованиям нормативных правовых актов и законодательству.

Общая стоимость устранения недостатков в результатах проектных работ по объекту: Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап), выполненных ООО "МагнитогорскСтройПроект" составляет 336 097 руб. 38 коп. без учета НДС.

Стоимость фактически произведенных проектных работ ООО "МагнитогорскСтройПроект", исходя из твердой цены, установленной договором от 11.05.2020 N МСП-0364 на выполнение проектно-сметных работ на момент передачи спорной проектной документации заказчику (ООО "Земля") составила 760 000 руб. без учета НДС.

Стоимость фактически произведенных проектных работ ООО "МагнитогорскСтройПроект", исходя из твердой цены, установленной договором от 11.05.2020 N МСП-0364 на выполнение проектно-сметных работ на момент согласования с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" спорной проектной документации составила 792 000 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, экспертом отмечалось следующее:

-из представленной в материалах дела переписки услеживается, что ООО "МагнитогорскСтройПроект" вело работу по устранению замечаний ОГАУ "Госэкспертизы Челябинской области", о чем свидетельствуют письма и откорректированные разделы, в которых большая часть замечаний была устранена;

-часть замечаний для их устранения требует взаимодействие с Муниципальным заказчиком (Администрация Верхнеуральского городского поселения) с целью получения исходных данных, согласования проектных решений;

-по содержанию отрицательного заключения можно выяснить, что инженерноэкологические изыскания также не соответствуют требования нормативных документов, т.е. в случае отсутствия замечаний в отношении проектной документации, получение отрицательного заключения было бы также возможным;

-прямое взаимодействие с Муниципальным заказчиком осуществляет ООО "Земля", так как является Генеральным проектировщиком и непосредственным исполнителем работ по муниципальному контракту;

-из содержания отрицательного заключения государственный экспертизы установлено, что ни одно из замечаний (77 пунктов) устранено не было, в то время как истец осуществлял корректировку.

Учитывая вышеперечисленное, экспертом сделан вывод о том, что в процессе согласования спорной проектной документации ООО "МагнитогорскСтройПроект" осуществляла корректировку по замечаниям ОГАУ "Госэкспертизы Челябинской области", о чем свидетельствует многочисленная переписка, запрос данных для устранения недостатков, однако ООО "Земля", как непосредственный исполнитель по согласованию документации (на данное обстоятельство указывает пункт 1.3.3 о том, что ООО "Земля" в лице директора по доверенности от 02.11.2019 N 1800, выступает от имени Администрации Верхнеуральского городского поселения по вопросам проведения государственной экспертизы) ни каких действий не осуществляла, о чем свидетельствует полное отсутствие каких-либо устранений замечаний (отрицательное заключение было выдано с тем же перечнем замечаний, что выданным при прохождении экспертизы).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении эксперта документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, муниципальный контракт, переписку сторон, суд первой инстанции правомерно установил факт выполнения работ истцом на сумму 792 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на сведения, размещенные в телекоммуникационной сети интернет на сайте zakupki.gov.ru, согласно которым ответчик, письмом от 17.11.2020 N 292-20 (т.1, л.д. 17) передал третьему лицу - Администрации Верхнеуральского городского поселения Челябинской области результат выполненных работ, работы приняты заказчиком и произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 N 1459, N 1460 на общую сумму 2 127 400 руб. (т.1, л.д. 22-22 оборот), актом от 11.12.2020 N 147 (т.1, л.д. 23), счет-фактурой от 11.12.2020 N 19 (т.1, л.д. 23 оборот), полагая, что таким образом, ответчик передал результат выполненных работ, который был принят и оплачен заказчиком, обоснованно обратился в суд первой инстанции о взыскании задолженности, в связи с отсутствием оплаты ООО "Земля".

В связи с чем, к доводам апеллянта, о том, что заказчиком был утрачен интерес к результату работ по разработке документации, суд апелляционной инстанции относится критически, в связи с доказанностью обратного.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (13.05.2021, 18.05.2021) о невозможности устранения замечаний (23.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021), с приложением документации, устранение замечаний которой не требовало дополнительных документов.

В соответствии с письмом от 29.12.2020 N 040 (т.1. л.д.7) ООО "МагнитогорскСтройПроект" передал ООО "Земля" разработанную проектно-сметную документацию. В дальнейшем именно данный комплект документации был направлен в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" для прохождения экспертизы.

В процессе согласования спорной документации в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" из представленной в материалах дела переписки усматривается, что ООО "МагнитогорскСтройПроект" вело работу по устранению замечаний ОГАУ "Госэкспертизы Челябинской области", о чем свидетельствуют многочисленные письма и высланные откорректированные разделы, в которых большая часть замечаний была устранена и в дальнейшем представлена по инициативе истца и по ходатайству эксперта от 24.01.2022 в материалы настоящего дела.

По неизвестным эксперту причинам, по результатам согласования инженерных изысканий и проектно-сметной документации по объекту: "Челябинская область, г. Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция водозабора и водовода (I этап)" в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.04.2021 (т.1. л.д. 155), однако из содержания отрицательного заключения государственный экспертизы следует, что ни одно из замечаний, сделанных ранее (77 пунктов) - устранено не было, при том, что истец осуществлял корректировку и устранял замечания.

На основании вышеуказанных обстоятельств - эксперт сформировал следующий вывод: в процессе согласования "спорной" проектной документации ООО "МагнитогорскСтройПроект" осуществляло корректировку по замечаниям ОГАУ "Госэкспертизы Челябинской области", о чем свидетельствует многочисленная переписка, а так же запрос данных для устранения недостатков. После корректировки проекта - он повторно был направлен в ООО "Земля".

Однако на "повторную" экспертизу в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" - поступил не обновленный, а ранее направленный пакет документов, о чем свидетельствует отрицательное заключение - с тем же самым перечнем замечаний, что выдавались при прохождении первоначальной государственной экспертизы.

ООО "Земля", как непосредственный исполнитель по согласованию документации, о чем свидетельствует п.1.3.3 N МСП-0364 от 11.05.2020, а также наличие соответсствующей доверенности N 1800 от 02.11.2019, выступает от имени Администрации Верхнеуральского городского поселения по вопросам проведения государственной экспертизы, не осуществляла действий, направленных на устранение первоначально выявленных недостатков.

Принимая во внимание добросовестные действия истца, направленные на вручение ответчику документации, на устранение замечаний по ней, учитывая факт передачи ответчиком муниципальному заказчику результата работ и факт оплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 792 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 136 руб. 62 коп. за период с 14.12.2020 по 15.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора) он выплачивает проектировщику пени в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Вопреки доводам ответчика в части неустойки, поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в части начисления неустойки судом апелляционной инстанции исследованы, но обоснованными быть признаны, не могут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, контррасчет не представил. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021 N 3 (т. 1, л.д. 27-28), заключенный между ООО "Правовой Стандарт" (исполнитель) и ООО "МагнитогорскСтройПроект" (заказчик), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Также к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2021 N 3 (т.1. л.д. 27) сторонами подписаны приложение от 12.02.2021 N 1 (т.1. л.д. 28), приложение от 29.12.2022 N 2 (материалы электронного дела).

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг, что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми ордерами от 26.02.2021 на сумму 30 000 руб., от 13.02.2023 на сумму 30 000 руб. (материалы электронного дела).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов ООО "МагнитогорскСтройПроект" в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителями работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание представленные в дело письменные доказательства, в том числе исковое заявление, дополнительные документы, письменные пояснения, мнения на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований, о назначении экспертизы, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний (12.04.2021, 20.05.2021, 22.06.2021, 03.08.2021, 25.08.2021, 23.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021, 03.03.2022, 15.03.2022, 27.07.2022, 22.08.2022, 16.09.2022, 26.10.2022, 16.11.2022, 11.01.2023, 11.02.2023, 29.03.2023, объема и сложности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в заявленном размере 60 000 руб. являются разумными, а потому подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу N А76- 6024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова